Under de senaste veckorna har förseningar i vaccinationsfrekvensen och behovet av att vaccinera befolkningen lett till förslag för att lindra den brist som finns inför den enorma efterfrågan. Förslag bland vilka liberaliseringen av patent sticker ut.
USA: s regering har varit för att tillfälligt upphäva patent för certifierade vacciner mot COVID-19. Även om det är en åtgärd som måste förhandlas med andra länder och med läkemedelssektorn, kan det vara en vändpunkt, och inte bara i utvecklingen av pandemin utan också i historien om immateriella rättigheter.
Så i följande artikel kommer vi att försöka svara på följande fråga: Vilka konsekvenser kan detta beslut få?
Låt oss se!
Vacciner saknas fortfarande
"Även om produktionen har organiserats snabbt och tusentals doser lämnar fabrikerna varje dag, är de fortfarande få för de mer än 7,837 miljoner människor som lever i världen."
Låt oss börja med källan till problemet: bristen på COVID-vacciner.
Vad är anledningen? Det är inte bristen på svar från den vetenskapliga världen, som på några månader har lyckats utveckla lösningar som skulle ha väntat för flera år sedan. Det är inte heller en brist på våra ekonomier, eftersom läkemedelsföretag har lyckats organisera produktionen av miljoner doser på rekordtid.
Problemet ligger därför inte i tillgången på vacciner, utan snarare på efterfrågesidan. Även om produktionen har organiserats snabbt, även om tusentals doser lämnar fabrikerna varje dag, är de fortfarande få för de mer än 7,837 miljoner människor som lever i världen.
Det är därför tydligt att marknaden kräver en ökning av produktionen, men det finns ingen enighet om hur man ska uppnå den.
En av de första resurserna var offentlig finansiering för läkemedelsföretag för att diversifiera forskningslinjer. Medan i många fall de flesta av investeringarna förblev privata, har detta bidragit till att flera laboratorier har kunnat utveckla sitt eget vaccin. På detta sätt har man undvikit monopolfaren med de ineffektiviteter som den kan medföra på en så styv och betonad marknad av den efterfrågan.
Men inte ens spridningen av alternativa vacciner har kunnat tillgodose världens efterfrågan. Av den anledningen har fler och fler politiska ledare varit för att tillfälligt återkalla patent på vacciner för att göra det möjligt för fler företag att delta i tillverkningsprocessen.
Målet är naturligtvis att påskynda produktionen av vacciner och på detta sätt minska den tid som krävs för att vaccinera befolkningen. Stödjare av denna idé argumenterar ofta för att den särskilt skulle gynna fattiga länder, ofta förflyttade till stora apotekens väntelistor. Även andra hävdar att den humanitära brådskande orsaken av pandemin måste ha företräde framför alla andra överväganden såsom immateriell egendom.
För sin del finns det också de som motsätter sig återkallandet av patent. Det bör noteras att dessa åsikter inte bara kommer från läkemedelssektorn och tolkar denna idé som ett hot mot immateriella rättigheter.
Till viss del kan vi säga att denna kontrovers är en del av en bredare debatt om patentens roll i en marknadsekonomi. Medan pandemin har gett den mer synlighet är det faktiskt en kontrovers som har splittrat ekonomer sedan 1800-talet. Idag kan vi återigen se att det efter 200 års diskussioner i frågan inte finns någon enighet även bland de mest liberala ekonomerna.
Patentkontroversen
”När det gäller immateriella tillgångar är skyddet av egendom mer komplext. Anledningen är att förebyggande åtgärder är mycket svårare att genomföra än när det gäller fysiska varor. "
Kontroversens ursprung ligger i bevisen för att en person som skapar värde för andra av just den anledningen bör belönas för det. Detta är den grundläggande pelaren för marknadsekonomier, som fortfarande är en process av social interaktion där äganderätten utbyts.
När det gäller produktion av fysiska varor löses problemet enkelt med egendomstitlar, som mycket tydligt definierar var och en. På detta sätt, om en fastighetsmäklare vill förvärva mark för att bygga ett hem, måste den först köpa äganderätten till fastigheten från ägaren. I sin tur, när du säljer hemmet till en tredje part, kommer försäljningen endast att gälla när du överför den titeln till dem.
När det gäller immateriella tillgångar är egendomsskyddet dock mer komplext. Anledningen är att förebyggande åtgärder är mycket svårare att genomföra än när det gäller fysiska varor. Om vi går tillbaka till föregående exempel kan en säkerhetsanordning ibland vara tillräcklig för att förhindra att ett hem olagligt ockuperas, men det är nästan omöjligt att hindra någon från att kopiera hela fragment av en bok och publicera dem på egen hand.
Det är just på grund av denna omöjlighet att patent finns, så att författaren åtminstone har en laglig rätt att agera a posteriori mot eventuell plagiering. Tack vare dem, om någon vill återge den intellektuella skapelsen av en annan, kan de bara göra det genom att köpa en användarlicens från ägaren. Ett annat alternativ är att vänta på att patentet upphör att gälla, eftersom de bara är giltiga under en viss tidsperiod.
Patent: Ja eller nej?
”Låt oss tänka till exempel på transportrevolutionen under de senaste två århundradena med uppfinningen av bilen, cykeln, tåget etc. Skulle de ha uppfunnits om någon ännu i dag hade patentet på ratten? "
Det största problemet med patent är att trots att de ger juridisk täckning till ägaren, hindrar de inte att stora resurser spenderas varje år på juridiska tvister. Just av denna anledning försvarar vissa människor avskaffandet av patent eller åtminstone att deras giltighet begränsas till några år. Ur denna synvinkel tvingar det nuvarande systemet att spendera resurser på juridiska tvister som inte genererar värde istället för att investera dem i innovation.
Ett annat argument mot patent är att när ägaren blir monopolist på sin idé har han inget incitament att föra den effektivt på marknaden eftersom han inte heller har någon konkurrens. I vårt fall kan ett läkemedelsföretag vara mycket framgångsrikt med att upptäcka ett vaccin, men i sin tur vara mycket ineffektivt när det gäller tillverkning av det, vilket leder till en nackdel för konsumenter, offer för en intern marknad.
I sin tur, om monopolisten är ineffektiv och vägrar att sälja användarlicenser till tredje part, kanske samhället inte utnyttjar idéens fulla potentiella värde. Faktum är att ibland när det inte finns några patent är när ekonomin utvecklas mest. Låt oss tänka till exempel på transportrevolutionen under de senaste två århundradena med uppfinningen av bilen, cykeln, tåget etc. Skulle de ha uppfunnits om någon fortfarande hade patent på ratten idag?
Patentförespråkare argumenterar för sin del att om det inte fanns något immateriellt skydd, skulle det inte heller finnas något incitament att utveckla dina egna idéer. Detta resonemang förutsätter att väldigt få skulle ägna tid och resurser åt en intellektuell skapelse om de därefter inte kan dra nytta av det ekonomiska värde som den genererar.
Denna situation kan särskilt påverka de människor eller företag som kan ha förmåga att utveckla en idé, men inte att föra den ut på marknaden. Detta kan till exempel vara fallet med oberoende forskare eller små laboratorier som kan upptäcka ett vaccin men inte kan tillverka det för miljontals människor.
Patentförsvararna avvisar för sin del att deras existens leder till brist på konkurrens. Faktum är att de tenderar att argumentera för att det exakt är omöjligheten för konkurrens att replikera en produkt som tvingar den att leta efter sina egna alternativ och därmed uppmuntrar innovationsprocessen.
Kan du öka vaccinproduktionen?
«Tillförseln av vacciner kan bara växa i den utsträckning som produktionsfaktorer, inklusive råvaror, gör det också..»
Som vi har kommenterat tidigare har fallet med vacciner mot COVID återupplivat denna gamla kontrovers och replikerat samma argument på båda sidor.
Å ena sidan varnar läkemedelsföretag att avskaffande av patent kan skapa ett mycket farligt prejudikat för juridisk instabilitet. På detta sätt skulle forskningen av nya vacciner i framtiden avskräckas.
Tvärtom hävdar både politiker och olika analytiker att med miljonäravtalen som undertecknats av regeringarna har läkemedelsföretagen redan mer än återvunnit sin ursprungliga investering. Dessutom kan upphävandet av patent också gynna sektorn, eftersom det skulle göra det möjligt för företag som är dedikerade till tillverkning av vacciner att delta, det vill säga utan egna forskningslinjer.
I vilket fall som helst är det också nödvändigt att komma ihåg att återkallandet av patent inte är en magisk lösning för att öka vaccinproduktionen. Även om vi erkänner att det är ett nödvändigt villkor är det helt klart inte tillräckligt. Kom ihåg att läkemedelsföretag har specifik kunskap om hur man gör egna vacciner som andra företag kanske inte har.
Vi måste också komma ihåg att tillgången på vacciner bara kan växa i den utsträckning som produktionsfaktorer gör det också, inklusive råvaror. Problemet är att vissa vacciner kräver insatser som inte finns på marknaden, vilket kan förhindra en ökning av produktionen, även om patenten upphävs.
Diversifiering eller effektivitet?
«Ett beslut med väldigt lite samförstånd i vårt samhälle, men inte mindre relevant i våra liv.«
Slutligen får vi inte glömma de möjliga effekterna av en sådan åtgärd på marknadsagenternas incitament och beteende.
Låt oss utgå från att många regeringar idag följer policyn att köpa allt som läkemedelsföretag kan producera, och att bara de kan tillverka de vacciner de har utvecklat.
Detta innebär att det enda sättet för företag som vill delta är att ha ett eget vaccin, eftersom licenser för användning i många fall är svåra att skaffa. På detta sätt visas olika vacciner på marknaden; faktiskt, till denna dag, finns det fortfarande fler i utredningsfasen.
Tvärtom, i ett scenario där patent stängdes av är det möjligt att många företag avledde de resurser som de för närvarande använder för att upptäcka nya vacciner mot produktion av de som redan godkänts av andra. Med tanke på att de största fördelarna skulle komma från att massivt replikera en produkt med öppen tillgång skulle incitamenten att öppna fler forskningsrader minskas. Med andra ord kanske det inte är lönsamt att ta en ny produkt till marknaden om det räcker att kopiera den som andra har uppfunnit.
Naturligtvis kan denna situation allvarligt påverka mindre laboratorier, som endast är avsedda för forskning. Men det kan också ge de inneboende fördelarna med ökad konkurrens.
Låt oss komma ihåg innan vi drar slutsatsen att om ett företag konkurrerar med att utveckla ett bättre vaccin under ett patentsystem, under ett med fri tillgång, är tävlingens fokus i tillverkningsfasen. Med andra ord skulle företag konkurrera om att producera samma vacciner mer effektivt, vilket i slutändan kan översättas till ökad produktion.
Dilemmaet består därför i att välja mellan vissa företag som försöker utveckla många vacciner eller tvärtom många företag som konkurrerar om att massproducera få vacciner. Kort sagt, diversifiera till kostnad av effektivitet eller producera mer genom att diversifiera mindre. Ett beslut med väldigt lite samförstånd i vårt samhälle, men inte mindre relevant i våra liv.