Warren Buffett, marknadens kung

Warren Buffett är välkänd för att vara en legendarisk investerare, men är han verkligen så bra? I den här artikeln har vi analyserat hans bana.

Efter ett möte i Madrid, medan vi väntade på att få serveras vid ett bord, uppstod en konversation vars huvudidé var vad vi vill undvika så mycket. Vi pratade om möjligheten att slå marknaden under lång tid och med acceptabla volatilitetsnivåer. Och vi vill undvika det, säger jag, för verkligheten visar på ett hjärtskärande och ihärdigt sätt att vi i de allra flesta fall inte kan slå marknaden om vi antar liknande volatilitet.

Ändå tror vi fortfarande att vi kan. Att det är andra som inte kan för att de gör det fel. Men vi? Vi kommer att göra det bra och slå marknaden. För ja, för att vi är speciella. Eftersom naturen har gett oss ett privilegierat sinne som lyser med sitt eget ljus över de övriga. Vi kan se vad resten inte har kunnat på över hundra år.

Diskussion på sidan, eftersom vi kommer att täcka det i en annan artikel för att göra det smältbart, har vi extraherat resultaten från Warren Buffett. Resultaten lämnar inget utrymme för tvivel. Oracle of Omaha har visat sig vara en exceptionell chef inte i tio eller tjugo år utan i mer än en avkalkare.

Vad är Warren Buffetts riktmärke?

Genom att börja bygga från grunden började konversationen under tanken att Buffetts portfölj var felreferenser. Det var en av våra viktigaste fynd. Och med informationen i handen, under vår investeringslogik, fann vi att så var fallet.

Även om vi var rigorösa kunde vi inte tala om ett fel som sådant, eftersom det finns olika riktmärken: efter typ av fond, efter förvaltaruniversum, efter stilindex … - det är sant att vi bättre kan referera till något som bättre representerar en portfölj.

När det gäller Warren Buffett, som i allmänhet investerar i amerikanska företag, bör ett bredare och mer varierat universum väljas än S & P500. S & P500 är det aktieindex som många chefer vanligtvis jämförs med, kanske den mest populära. Buffetts portfölj går dock långt utöver stora företag. Vilket är vad S & P500 trots allt säger. Det vill säga utvecklingen av de största företagen genom marknadsvärde i USA.

Letar vi efter ett bredare universum kom vi med ett annat mycket välkänt och följt index: Russell 3000. Men självklart inkluderade Russell 3000 alla företag oavsett deras egenskaper. Och som vi väl vet investerar Warren Buffett i företag med vissa egenskaper. Företag som, för att förenkla förklaringen, klassificeras som 'Värde'. Med andra ord företag vars bokförda värde är lägre än normalt och deras tillväxtprognos är lägre än vanligt.

På hemmafruens språk kan köp av billiga företag som är undervärderade av marknaden och faktiskt ha mycket större långsiktig tillväxtpotential än vad analytiker förväntade sig.

Sammanfattningsvis bestämde vi oss för att ha en bredare vision att det bästa alternativet skulle vara att jämföra Buffetts avkastning med Russell 3000 (Hela marknaden), Russell 2000 (Small-caps) och Russell 1000 (Large-caps). Alla värderar index.

Warren Buffett vinner utan tvekan

Efter att ha lagt in alla data och gjort relevanta beräkningar kunde vi bygga följande graf.

Den grå linjen (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) ses inte eftersom dess beteende liknar Russell 1000 - Value Index (Large-cap). Trots detta bestämde vi oss för att lägga till det. För sin del har vi utelämnat Russell Value Index i mellankapitalet sedan Federal Reserve och den officiella webbplatsen för FTSE Russell inte erbjöd oss ​​data förrän 1980. Och för att säga sanningen, trots att den översteg S & P500, förblev den under indexen representerade.

Å andra sidan har vi inte heller gjort beräkningen med konstanta dollar. När det gäller referenser finns inga serier med uppdaterade värden och, om någon tvivlar, skulle skillnaden ha varit större för Buffett. Eftersom det inte är detsamma att rabattera 1 eller 2% med en årlig lönsamhet på 10 än med en på 5%. Ju mindre avkastning, avlägsnande av 1% har en större marginaleffekt. Tänk till exempel på effekten av att ha en lönsamhet på 20% till en lönsamhet på 18% eller att ha en lönsamhet på 3% till en lönsamhet på 1%. Provisioner eller driftskostnader beaktas inte heller i något av fallen. Slutligen är alla index totalavkastning utom S & P500, vars index (det som inkluderar utdelning) inte är tillgängligt förrän det datumet.

Genom att inte göra en uppfinningsjustering har vi beslutat att lägga till den så här. För bästa information skulle S & P500 totalavkastning ha uppnått mindre lönsamhet än något av de föreslagna värdeindexen. Med skillnaden att, förutsatt att en avkastning på 11% på årsbasis (den för de senaste 30 åren är 10,3%) skulle de initiala 10 000 $ förbli på 520 000 $.

Vad händer om vi justerar för volatilitet?

Naturligtvis kommer vissa att säga, hej, är att Buffetts portfölj också har betydande fall! För detta kommer vad vi kommer att göra, även om det finns mycket mer avancerade och noggranna mätvärden, att vara en enkel beräkning. Vi beräknar avkastning / riskkvoten. Förhållande som det kanske är bättre att kalla lönsamhet / volatilitet, eftersom större volatilitet inte nödvändigtvis behöver innebära större risk. Omvänt innebär lägre volatilitet inte nödvändigtvis lägre risk.

Med detta i åtanke kan vi konstruera följande två grafer:

I föregående diagram kontrollerar vi, men på ett mer begränsat sätt, skillnaden mellan avkastningen för de olika portföljerna. Buffetts portfölj vinner överväldigande över resten. Men specifikt uppnår den en årlig avkastning 61% högre än det andra indexet följt av Russell 2000 (small-cap). Låt oss nu titta på volatiliteten:

Faktum är att volatiliteten i den legendariska investerarens portfölj är större. Men inte tillräckligt stor för att bättre resultat ska kunna uppnås genom att utnyttja en portfölj i index.

Vad menar vi med hävstångseffekt? Att för lönsamhet / volatilitet motsvarar en portfölj som tjänar 8% på årsbasis och har en årlig volatilitet på 8% motsvarande en annan portfölj som tjänar 16% och vars volatilitet är 16%. Förhållandet är 1, så om den första portföljen utnyttjas x2, blir resultaten desamma. Antar jag naturligtvis ceteris paribus.

Specifikt är Buffetts volatilitet 24% högre än Russell 2000 (small-cap). För varje 0,79% på årsbasis som Buffett tjänar antar han således 1% genomsnittlig volatilitet. Under tiden antar Russell 2000 (small-cap) för varje 0,62% årlig intjäning, 1% genomsnittlig volatilitet. Mindre lönsamhet med mer volatilitet.

De största omvärderingarna och de största nedgångarna

Innan vi avslutade fann vi det också intressant att jämföra de största nedgångarna och de största uppskattningarna. Eftersom medelvärdena har det som avvikarna utelämnar.

Buffett erhölls under den period som anses vara den högsta uppskattningen på ett år. Men hur är det med att analysera den största droppen?

Trots det faktum att hans portfölj visar den högsta volatiliteten, med tanke på den största nedgången, är vi förvånade över att se hur Buffetts portfölj också har den lägsta nedgången bland indexen jämfört med perioden. Men saken stannar inte där. Året då det sjönk med 34% var 2008 (från januari till januari) och det hade ökat med 24% 2007. År, där resten av indexen låg kvar mellan 5 och 15%, för att senare registrera värdena Som vi ser i diagrammet.

Sammanfattningsvis har Warren Buffett konsekvent visat sig vara en ovanlig chef. Så även om många tillskriver dess framgång till en statistisk avvikelse, kan vi bara ge upp till dess förvånande historia. I sin höga ålder ger han fortfarande ledningskurser. Vad mer, även nu ger han några passiva ledningstips.

Mer och mer etablerar han sig som en försvarare och trogen följare av denna ledarstil. Så mycket att han vid mer än ett tillfälle förklarade att när han dör kommer 90% av sin förmögenhet att gå till en Vanguard-fond som är indexerad till S & P500. Även när John Bogle, en av föregångarna till indexfonder, dog, hävdade han att om någon måste göras en staty för allt han hade gjort för amerikanska investerare, var det honom.

I nästa artiklar kommer vi att diskutera svårigheten att slå marknaden och vi kommer att prata om varför det, om det investeras, är mycket bättre att investera i Russell än i S&P.