Jag hade nöjet att träffa David Cano vid debatten ”Economists face to face”, som hölls i Vara Café (Burgos) den 30 november. Vid det tillfället spelade David Cano och Jesús Zamanillo (som vi redan intervjuade för Economy-Wiki.com) i en passionerad debatt om skuld och penningpolitik. Idag har vi nöjet att intervjua ekonomen David Cano.
Vår intervjuade har en kandidatexamen i företagsekonomi och ledning från det autonoma universitetet i Madrid och en magisterexamen i kvantitativ ekonomi från AFI. För närvarande är David Cano Martínez generaldirektör för Analistas Financieros Internacionales. Bakom honom har han en omfattande karriär som ekonom, sedan 1998 har han ägnat sig åt ekonomisk analys och marknadsundersökning.
David arbetar också med allt som rör rådgivning till pensionsfonder, investeringsfonder och portföljer med finansiella tillgångar. Och det beror på att hans arbete som ekonom har gjort det möjligt för honom att utveckla en mycket mångfacetterad profil: han är författare till många ekonomiböcker, professor i forskarutbildning i specialiserade centra och en medarbetare i olika medier relaterade till ekonomi och ekonomi.
F: Hur lång tid tror du som expert på penningpolitiken kommer att räcka?
S: Vi är nära början på slutet, men med skillnader mellan geografiska områden. Processen är mer avancerad i USA, vars centralbank redan har höjt räntorna fem gånger. Om vi inte har några negativa överraskningar i den ekonomiska och finansiella miljön är det möjligt att i slutet av 2018 kommer räntorna i landet att vara i linje med inflationen (2,0%), så vi kan säga att då kommer räntorna inte att längre vara "låg". Bank of England har redan höjt räntorna, men det har snarare varit korrigeringen av sommarsänkningen 2017 i samband med resultatet av folkomröstningen om Brexit. När det gäller euroområdet, där vi står bakom USA i cirka fem år, kommer ECB inte att höja dem förrän 2019 och vi kan säga att vi fram till 2022 eller 2023 kommer att ha expansiva monetära förhållanden. Tillsammans med räntehöjningar består normaliseringen av penningpolitiken av att "förstöra" alla pengar (monetär bas) som centralbankerna skapat sedan 2009 (cirka 20 biljoner USD) och som till stor del har avsatts för köp av räntebärande tillgångar. Eftersom det utestående obligationssaldot minskar bör vi se en återhämtning i räntorna. Kort sagt, vi håller på att höja räntorna, men det kommer att ske gradvis och det kan ta mellan 5 och 10 år att återgå till "normala" nivåer.
F: I Japan har de haft räntor nära noll i 20 år. Vilka är konsekvenserna av denna policy?
S: Fallet Japan är exceptionellt. Och det kan ges som ett exempel på de där penningpolitiken inte har fungerat (i motsats till USA). Och detta kan bero på många anledningar, bland vilka vi kan lyfta fram de långsamma lösningarna av solvensproblemet för de japanska finansinstitutionerna, som var tvungna att möta den samtidigt sprängda fastighets- och aktiemarknadsbubblan i slutet av 80-talet. Befolkningens åldrande eller motstånd mot inträde av utländskt kapital är andra faktorer som kan förklara den dåliga utvecklingen i den japanska ekonomin de senaste åren.
F: Det finns analytiker som ifrågasätter kontrollen av att cirkulera pengar som penningpolitik. Vad är din åsikt om detta?
S: Penningpolitiken är ytterligare ett verktyg för ekonomisk politik. I själva verket har det i denna kris visat att dess handlingsområde är överlägset vad det hittills hade visat: att kontrollera inflationen. Centralbankernas agerande syftar till att mildra de negativa effekterna av finansiella kriser och störningar i funktionen för förmedling av sparande genom banksystemet. Centralbanker har visat att antagandet av rollen som "investerare" är förenligt med rollen som "långivare i sista hand" för finansinstitut (och naturligtvis "inflationsvakt"). Med den mycket snäva handlingsmarginalen för finanspolitiken behövde vi maximalt utnyttja kraften i penningpolitiken, och inte så mycket den konventionella (uttömd strax efter krisen började) utan den okonventionella: den så kallade kvantitativa lättnaden (QE). Jag är inte bara emot centralbankernas handlingar i denna kris, utan jag tror att de har varit huvudansvariga för att vi kommer ut ur den. Nu, och i linje med vad som angetts i föregående fråga, är det dags att börja fundera på att gradvis "demonstrera" alla expansiva åtgärder, både konventionella (höjningsräntor) och okonventionella (minska den utestående investeringsbalansen). förstöra monetär bas).
F: Berätta om Basel III. Tror du att den nuvarande bankförordningen är tillräcklig? Finns det för mycket reglering? Vad kan förbättras?
S: Vi riskerar att hamna i pendelns lag. Om reglering, särskilt när det gäller solvens, var alltför slapp före krisen och sådd ett av dess frön (kredittillväxten var oproportionerlig), är de nuvarande kraven alltför stora. Kapitalkraven för enheter är över rimliga, även i ett sammanhang av lågkonjunktur. Konsekvensen är att det är mycket mindre lönsamt för finansinstitut att bevilja finansiering, en situation som förvärras i den nuvarande situationen med mycket låga räntor (och som jag har kommenterat kommer att fortsätta i fem år). Därför är kreditflödet lägre och bankernas lönsamhet (ROE) minskas, vilket skadar deras resultat på aktiemarknaden, vilket i sin tur försvårar framtida kapitalökningar. Komplex miljö för kreditinstitut, för det ”traditionella” banksystemet som bör få oss att reflektera över möjligheten att Basel III har gått för långt i regleringsfrågor.
F: Vilka är de utmaningar som finanssektorn står inför?
S: Den finansiella sektorn befinner sig i en djup omvandling. Behovet av att ta med pengar från vilka besparingar är koncentrerade till var det behövs för att investera kvarstår och det är det finansiella systemet som ansvarar för denna förmedling. Om kreditinstituten nu var huvudpersonerna (genom insamling av insättningar och beviljande av krediter) försvårar de krav som Basel nämner ovan denna kanal svårt och öppnar därmed möjligheten för andra, såsom kapitalmarknaderna, kollektiva investeringar institutioner, pensionsfonder, riskkapital, finansieringsplattformar för deltagande etc. Finanssektorn lever väldigt mycket och är nedsänkt i en djupgående förändring som måste kulminera i större effektivitet, kraft och solvens och därmed bli en grundpelare för högre BNP-tillväxt. Vi är i en av de "strukturella reformerna" som ekonomer gillar så mycket.
F: I Spanien tar penninglådan slut. Vilka alternativ har vi för pensioner? Är privata pensionsplaner verkligen ett alternativ? Hur kan vi få en pålitlig och lönsam pensionsplan?
S: Spanien har ett av de mest generösa pensionssystemen i OECD, vilket tillsammans med den ökade förväntade livslängden orsakar ett underskott som hotar att öka år efter år. Ett alternativ för att upprätthålla det skulle vara att öka bidraget från dem som för närvarande arbetar, men det verkar för mig att det är att införa en överdriven solidaritet mellan generationerna. Det verkar tydligt att justeringen i högre grad måste komma från en minskning av de offentliga pensioner som kan kompletteras med privata besparingar. För mig är ett av de bästa sätten att spara på lång sikt pensionsplaner, men andra tror att fastigheter, smycken, konstverk eller helt enkelt "hålla det under madrassen" är bättre. Var och en som väljer vad han anser bäst, men som sparar på lång sikt när han går i pension för att kunna komplettera en pension som är rättvis med hänsyn till skattebördan som bidragsgivarna måste bära vid den tiden.