Den 25 maj enades finansministrarna i euroområdet om att avblockera en ny del på 10,3 miljarder euro av den tredje räddningen av Grekland, vilket också ger det grekiska landet möjligheten att förhandla om en nedskärning under 2018. Dessa nyheter inträffar i samband med en ett nytt paket med åtstramningsåtgärder som lanserades av den grekiska chefen, inklusive skattehöjningar, privatiseringar och pensionsnedskärningar.
De åtgärder som regeringen har vidtagit följer således den trend som fastställts sedan 2010, baserad på riktlinjerna från Europeiska kommissionen, Europeiska centralbanken och Internationella valutafonden (en grupp även känd som ”trojka”). Enligt deras rekommendationer var det grekiska underskottet ohållbart (2009 nådde det 13,6% av BNP), vilket tvingade minska de offentliga utgif.webpterna drastiskt för att garantera återbetalning av skulder. Detta skulle lindra statens finansieringsbehov och underlätta företagens tillgång till kredit, vilket på lång sikt åter skulle skapa tillväxt och sysselsättning.
Enligt denna ståndpunkt skulle den europeiska erfarenheten stödja denna tillväxtmodell: det land som förespråkade åtstramningspolitiken, Tyskland, lyckades minska sin skuldsättning och tack vare detta har det lyckats skapa arbetstillfällen och fortsätta växa. Andra länder, där tillväxten är mer baserad på skuld (som Italien och Spanien) har inte bara misslyckats med att återhämta sig från krisen utan har tvingats till kontinuerliga nedskärningar eftersom de systematiskt inte når sina underskottsmål. På detta sätt kan utvecklingen av den europeiska ekonomin sedan 2007 bekräfta den maxim som 1992 fastställdes genom Maastrichtfördraget, som säger att en offentlig skuld på mer än 60% av BNP är en broms på tillväxten.
Vägen har dock inte varit lätt alls: nedskärningarna var snart otillräckliga för att begränsa underskottet, misstroen mot investerare ökade kostnaden för grekisk skuld och regeringen tvingades begära ett ytterligare finansieringsprogram från trojkan. Således fick Grekland tre räddningsinsatser (2010, 2011 och 2015) på bara sex år för totalt 323 miljarder euro, 133,6% av sin årliga BNP. Av dem alla var det mest kontroversiella 2015, eftersom den nya regeringen för Alexis Tzipras hade förklarat sin avsikt att överge den restriktiva finanspolitiken som följde varje räddning och tvingades att senare dra sig tillbaka.
Sanningen (bortom valprogrammen) är den nedskärningar i offentliga utgif.webpter och skattehöjningar har varit konstant de senaste åren, utan att detta lyckats rensa upp den grekiska offentliga kassan. Tvärtom, tre räddningsinsatser har varit nödvändiga och med resultat av mer arbetslöshet och mindre tillväxt. Vissa ekonomer tvekar inte att beskriva den politik som antagits som ”strängmord”: enligt deras uppfattning minskar successiva nedskärningar den sammanlagda efterfrågan i ekonomin och avskräcker ekonomisk aktivitet, vilket i sin tur bromsar tillväxten. Resultatet skulle bli en lägre skatteuppbörd, vilket skulle tvinga större nedskärningar som skulle mata den onda cirkeln. Följaktligen, enligt motsägarna från "strängmord" den enda möjliga vägen ut skulle vara en expansiv finanspolitik (främst genom utgif.webpter) som stimulerar tillväxt genom att öka den sammanlagda efterfrågan. På detta sätt skulle produktionen ökas, sysselsättningen skapas och statens inkomster öka utan behovet av att höja skatterna.
Denna synpunkt antar dock den positiva effekten av expansiv finanspolitik på en öppen ekonomi, något som både ekonomisk teori och upplevelsen av denna kris (med Venezuela som det mest paradigmiska fallet) djupt ifrågasätter. Å andra sidan verkar inte försvararna av att öka de offentliga utgif.webpterna ha nått en överenskommelse om finansieringen av deras politik: det finns anhängare av ökad skuldsättning (ber samtidigt om en minskning från borgenärerna), av att höja skatten och till och med för att tjäna pengar på underskottet. De två första alternativen är de mest populära, med tanke på instabiliteten som ofta orsakas av massiva ökningar av penningmängden. Men det diskuteras också om möjligheten att få en minskning medan landet fortfarande är i underskott och om bromsen som ett större finanspolitiskt tryck kan påföra tillväxten.
Hur som helst den viktigaste frågan är fortfarande landets förmåga att betala sin offentliga skuld, som 2015 nådde 176,9% av BNP. Problemet är att den djupa krisen i landet och reformernas otillräcklighet de senaste åren gjorde det nödvändigt att be om räddningstjänster för att återbetala den skuld som ingicks i tidigare räddningsaktioner, vilket drivit en ond cirkel av skuldsättning. Å andra sidan, om en skuld som når 176,9% av BNP redan är svår att garantera, är beräkningen fortfarande vägledande eftersom staten inte har all BNP för att klara sin betalning. Om vi tar utgångspunkt i de resurser som den grekiska regeringen verkligen har, skulle skulden utgöra 367,88% av den årliga offentliga inkomsten.
Debatten har genererat stora meningsskiljaktigheter bland ekonomer, som en förlängning av den gamla uppdelningen mellan förespråkare för penning- och finanspolitiken. Under tiden fortsätter den grekiska ekonomin att drabbas av samma sjukdomar som drabbade den före krisen: en mycket lågteknologisk produktionsmodell, som fortfarande till stor del bygger på den primära sektorn och fortfarande är beroende av ett komplext system med subventioner och skatteavdrag. Detta, tillsammans med produktiviteten under det europeiska genomsnittet, översätts till en ekonomi med mycket liten kapacitet att generera mervärde, vilket leder till tre underskott: allmänheten (på grund av skillnaden mellan statens utgif.webpter och inkomster, förvärrad av oroväckande skattesvik), kommersiell (eftersom låg konkurrenskraft gör att landet importerar mycket mer än det exporterar) och finansiering (eftersom genom att skapa lite rikedom är besparingsnivån också låg). Resultatet av kombinationen av dessa faktorer är naturligtvis en kronisk tendens till extern skuldsättning, vilket blir det enda sättet att finansiera statens utgif.webpter, import och investeringar i landet, medan man bara diskuterar budgetjusteringar.
Idag verkar överenskommelsen mellan försvarare och försämrare av åtstramning fortfarande långt borta. Medan vissa pekar på saneringen av den offentliga kassan som ett väsentligt villkor för ekonomins återhämtning, anklagar andra "åtstramningen" för lågkonjunktur och arbetslöshet. På sätt och vis är det möjligt att båda har rätt: kanske är det lika oansvarigt att göra justeringar på en redan försvagad ekonomi som att på ett konstgjort sätt förlänga en uttömd produktionsmodell. Kanske argumenterar den verkliga utrotningen om huruvida man ska "dra åt bältena" snarare än att modernisera ekonomin.