Vetenskapens framsteg har ifrågasatts av omöjligheten att innehålla ett aldrig tidigare skådat virus. Av denna anledning har många människor i den akademiska världen börjat ompröva hur effektiva och effektiva de framsteg som hittills gjorts.
Under de senaste veckorna har den kris som drabbar planeten, en dubbel kris på grund av dess natur och ursprung, fört många aspekter på bordet som i vardagen vanligtvis inte är frågor av enastående relevans. I denna mening är frågor som väcker frågor med tanke på en pandemi som har tagit världsbefolkningen ut ur den komfortzon där vi befann oss, om handlingssätten och allt som hittills har gjorts är det rätta. att göra. och det socialt optimala.
Den dikotomi som inträffade i länder efter att ha blivit nedsänkt i pandemin tvingade respektive ledare att fatta drastiska beslut under en mycket begränsad tid, aldrig tidigare i vårt samhälle. En situation som tvingade länder att välja mellan människors liv eller landets ekonomi. Att välja, för det mesta, människors liv. Något självklart och att förvänta sig. De tvivel som väcktes och som behöver korrigera en situation utan kända prejudikat avslöjade dock svagheten hos en människa som före pandemin trodde att han hade allt kontrollerat, mekaniserat och automatiserat.
Men pandemin skakade planeten när vi minst förväntade oss den. Kaos tog över planeten, på samma sätt som spänningarna mellan ledare som kämpade för de knappa hälsoresurser som kom från världens fabrik: Kina. Den kontrollerade, mekaniserade och automatiserade planeten som vi trodde vi hade hade plötsligt blivit en fientlig, godtycklig och obehaglig plats. Och det är att det kanske inte är att planeten har förändrats, utan att, som vi kan se, hur vi måste göra saker, liksom den hypotetiska kontroll som vi trodde vi hade, inte längre var så effektiva mot en utan att tro på det eller vill ha det, det förändras ständigt.
Ingenjörer, ekonomer, advokater; Harvard, Princeton, MIT. Världen är integrerad, på samma sätt som stora institutioner, med stora yrkesverksamma inom alla områden som vetenskapen omfattar. Framsteget av detta, liksom kunskapen, ökade till en ny digital era av oproportionerliga störningar, fick oss att inse att allt som hände på planeten, hur katastrofalt det än var, hade en lösning från människans och teknikens hand. Och det är, med sådana ansedda yrkesverksamma, i en miljö där vi tycktes ha nått klimaxet, när det gäller resurser, hur ska vi drabbas av en kris som, med alla de ovannämnda, inte kunde lösas eller lindras av människan? Om vi har kunnat utveckla internet och artificiell intelligens (AI), hur skulle vi då inte kunna döda ett virus?
Vetenskapens stora framsteg
Denna pandemi, på grund av planetens oförmåga, såväl som dess medlemmar, att begränsa den, har fått oss att ifrågasätta hur vi hade att göra saker, att mäta, att agera. Världen låtsas vara en ny värld när allt detta händer. Det är sant att många icke-troende anser att detta är inget annat än en slip, och det kan vara så. Men många andra, på samma sätt, har börjat generera hypoteser om hur planeten kan utvecklas efter katastrofen som börjar försvinna, liksom om hur man gör saker på planeten, de sätt som vi hittills har antagit Idag är de lika fullt utvecklade som vi på förhand fick leda till tro.
Det är bara nödvändigt att titta på de ekonomiska debatterna själva för att inse att även om vi har den mest avantgardistiska tekniken på jorden, liksom de mest exakta kvantitativa metoderna; Ekonomer fortsätter till exempel att basera sina argument på ekonomer från klassiska skolor, ekonomer från 1500-, 1600- och 1700-talet och återupplivar de gamla teorierna, liksom rapporterna som till exempel publicerades för att lösa kriser som den av andra världskriget. Eller inte längre bara i ekonomin. Om vi pratar om den medicinska sektorn, medan stora uppfinningar har utvecklats inom det medicinska området, är det verkligen nyfiken att den resurs som var knapp, och den som befolkningen behövde för att effektivt innehålla viruset, var en sanitetsmask gjord av bomull och inte en robot med stora dimensioner, både intellektuell och fysisk.
Vi håller med om att framsteg har varit mycket anmärkningsvärda och betydande, men i vilken utsträckning är dessa framsteg effektiva och effektiva?
Fram till 1900-talet, när bruttonationalprodukten (BNP) föddes, hade samhället och ekonomer inte förmågan att mäta hur ekonomisk tillväxt inträffade, utöver den förbrukade energin, liksom behovet av energi per invånare och gamla teorier som användes under de första civilisationerna. Men 1940 skapade en amerikansk ekonom, Simon Kuznets, en indikator som han kallade "bruttonationalprodukt (BNP)" eller, som vi spansktalande känner till, "BNP" eller "BNP".
En indikator som föddes med avsikt att göra mätningen av en ekonomi mer effektiv som fram till 1900-talet hade visats som ett obestämt tillväxtsystem (skyddar andra mätsystem som inte har antagits som allmänt giltiga), vilket det gjorde inte har stor kapacitet för mätning. Inte åtminstone förrän bruttonationalprodukten dyker upp. En indikator som, som definierats av författaren, "mäter värdet på de slutgods som produceras i ett land och har använts sedan 1930-talet som en indikator på tillväxt och välbefinnande i ett land."
Således inkluderade Kuznets termen tillsammans med andra ekonomiska begrepp i skapandet av ett system med nationalräkenskaper för Nordamerika. Ett system som senare slutade med att extrapoleras till resten av länderna och anpassade sig till var och en av dem. Men redan från konceptets utseende var författaren själv mycket kritisk mot användningen av detta värde. Han var särskilt intresserad av användningen av BNP per capita för att "dra av en nations välfärd".
I själva verket var det Simon Kuznets själv som, med tanke på nordamerikanska politikers otrevlighet att anta nya indikatorer på en stats välfärd, år senare insisterade på en publikation i tidningen The New Republic att formuleringen av nationell redovisning skulle omformuleras. Således, för författaren, "måste skillnaderna beaktas mellan kvantiteten och kvaliteten på tillväxten, mellan dess kostnader och dess lönsamhet och mellan kort och lång sikt."
Efter att ha redan väckt oro i Kuznets själv presenterades BNP som ett kalibrerat verktyg förberett för mätning. men som, som otaliga författare och ekonomer drar slutsatsen, saknade komponenter som skulle göra det möjligt att mäta ekonomisk tillväxt mer objektivt, liksom allt som producerades på planeten. Något som Kuznets själv också var överens om. Och trots att den hade en giltig indikator, kunde den anpassas till ekonomins framtid? Var det, för att det var nytt, den definitiva?
Verklig tillväxt eller redovisningstillväxt?
För Simon Kuznets var skapandet av en indikator som BNP ett stort framsteg för den kvantitativa mätningen av ekonomin. Men i sin bläckhus önskan att tillämpa nya system för att mäta, den här gången kvalitativt, hur växande ekonomi är. Men det rika politiska samhället, som är ivrigt att spendera enorma summor pengar på stora raketer för att skicka in i rymden, liksom på bilar som kan köras autonomt, validerade systemet permanent som ett mätverktyg i alla länder. .
Och det är vad jag menar när jag pratar om hur effektiv vetenskaplig utveckling är i samhället. Vi är överens om att det är det, men vi kan inte kvantifiera den möjlighetskostnad som sådan forskning skulle ha, i motsats till kontrafaktiska scenarier, där samma resurser, i stället för att ha tilldelats nämnda verktyg, skulle ha tilldelats en annan. Och jag talar inte om att ersätta forskning med en annan serie aktiviteter med ett annat mervärde, utan med valet av den befintliga dikotomin som inträffar när det är nödvändigt att bestämma vilken forskning som ska ägna mer kapital och resurser. Tja, inom forskning och som vi vet finns det ett brett spektrum av vetenskaper och mycket breda studier.
I den meningen vill jag ta upp hypotesen som jag ville samla i denna analys genom att göra en kort reflektion. Efter den pandemi som nu försvinner släpper de viktigaste internationella organisationerna, bland vilka Internationella valutafonden (IMF), tillväxtprognoser som visar hur ekonomin, vid denna tidpunkt och på grund av pandemin, inte bara har gjort något, men har minskat baserat på tidigare år som ligger till grund. Tja, förutsatt att den kvantitativa hypotesen är verklig, är påståendet att världsekonomin, efter den pandemi som har skakat oss, verkligen inte vuxit alls? Är det sant att ekonomin, med allt som har hänt, inte blir mer stärkt och förberedd för framtida scenarier där vi redan har prejudikaten?
Det är denna fråga som många medlemmar i den akademiska världen ställer sig just nu. Kuznets själv frågade också sig själv, som själv ansåg sig vara oförmögen att göra ett mått på hypotesen. Att på detta sätt erkänna bristen på komponenter som, med stora ekonomer vid de bästa universiteten i världen, ännu inte har integrerats i formuleringen av nämnda indikator.
Låt oss nu ställa frågan på följande sätt: Växer en ekonomi mer - och jag letar inte efter det tekniska svaret - när den tillverkar 5000 fler bilar eller 6000 nya bostäder, än däremot när den lär sig att läka och rätt liv för tusentals medborgare på planeten som drabbas av en pandemi?
När vi ställer frågan på detta sätt bör vi tekniskt säga ja, eftersom det faktiskt finns en större produktion som beräknas i BNP och tillväxten registreras. Att lämna det tekniska och ta hand om kritiskt tänkande och individuellt tänkande är dock inte så enkelt som vi kan föreställa oss att svara på denna fråga. Därför är den dikotomi som jag föreslår följande: Är en redovisningstillväxt bättre? Eller tvärtom, skulle den verkliga tillväxten vara mer lönsam?