Spridningen av COVID-19 runt om i världen har lett till en stor mångfald av situationer, där länder skärper karantänen medan andra gör framsteg i avskalningen. Det finns dock en rädsla som alla delar: kommer det att vara groddar? Vilken roll har individuella beslut och hur kan de påverka övervinnandet av pandemin?
Det faktum att koronaviruset gradvis har spridit sig över hela världen har lett till en stor skillnad mellan länder, där de första som drabbats av pandemin redan hoppas att det värsta har gått och förbereder sig för att återgå till det normala, utan att glömma därför motsvarande förebyggande åtgärder .
De första erfarenheterna i denna mening är dock involverade i stor osäkerhet på grund av rädslan för att minskningen av social distansering kommer att ge upphov till utbrott. Vissa regioner i världen har till och med beslutat att vända avskalningen och återgå till mer restriktiva åtgärder.
I detta sammanhang är det oundvikligt att undra över orsakerna till denna osäkerhet. Det är uppenbart att så länge det inte finns något vaccin, kommer all avslappning av social distansering alltid att vara förknippad med en viss risk för återväxt, men det antas att för att mildra det finns det vissa förebyggande åtgärder som alla bör följa.
Paradoxen är att efter att ha lidit tusentals dödsfall och en karantän med få föregångare i historien är det så vanligt att se människor som bestämmer sig för att gå ut utan att vidta några av de mest grundläggande försiktighetsåtgärderna. Är det helt enkelt oansvariga människor eller ett beteende som lyder djupare orsaker? Kan ekonomin ha något att säga om det?
Spelteorin
Om vi frågar slumpmässigt är det mest troliga svaret på den andra frågan nej, kanske för att de flesta relaterar ekonomi till pengar och siffror, medan det i verkligheten är en vetenskap som studerar mänsklig handling. Av denna anledning finns det många bidrag från ekonomer att förstå komplexiteten i människors beteende, och i det här fallet kan de hjälpa oss att förstå det uppenbara oansvar som vi kan observera runt omkring oss.
Media och regeringar vädjar ständigt till kollektivt ansvar, men som vi kan se är effekten av dessa meddelanden ganska begränsad. Varför? En omedelbar orsak kan vara att meddelandet i vissa fall kommer från samma personer som för några månader sedan underskattade och till och med tillät sig att skämta om koronaviruset. Problemet skulle då vara ett förlust av institutionernas trovärdighet Detta skulle minska den verkliga omfattningen av deras meddelanden, eftersom medborgarna skulle vara mer skeptiska när det gäller att anta vanor som rekommenderas av dem. Denna hypotes kan kanske vara rimlig i vissa specifika fall, men sanningen är att institutionell diskreditering inte alls är ett generaliserat fenomen på global skala och därför inte kan vara en tillräcklig förklaring.
Däremot kan spelteori, som ofta används inom ekonomi, vara till stor hjälp för att förstå denna aspekt av mänsklig handling. Som vi alla vet innebär de förebyggande åtgärder som rekommenderas under avfinansieringen begränsningar som åläggs individer och att de kan värderas som mycket dyra när det gäller livskvalitet (att ge upp fester med många människor, inte gå ut mer än nödvändigt, bära en mask även i öppna utrymmen, tvätta händerna kontinuerligt, etc.). Det är viktigt att komma ihåg att dessa begränsningar påtvingas var och en av medborgarna individuellt, vilket innebär att de uppfattas av dem som personliga offer.
Kostnaden för att respektera reglerna
Eftersom den är inneboende i människans natur förväntas en fördel till varje pris, och det är där problemet ligger. Anledningen är att de vinster som uppnås genom att respektera förebyggande åtgärder inte är synliga på individnivå utan snarare aggregerade. Detta innebär att den förväntade nyttan av varje personligt bidrag fördelas på ett sådant sätt omöjligt att kvantifiera bland resten av samhället att det kan bli ovärderligt för individen. Det är faktiskt möjligt att även många människor kan uppfatta det ditt individuella beteende kommer inte att påverka det kollektiva resultatetoch att det därför skulle vara värdelöst (liksom dyrt) att utöva det så kallade ”kollektiva ansvaret”.
Situationen kan leda till en Nash-jämvikt, där åtminstone en del av spelarna du har inget incitament att ändra din startposition eftersom han inte kan förutsäga vad andra kommer att göra. På detta sätt skulle omöjligheten att beräkna värdet av varje enskilt bidrag till den gemensamma välfärden få det att betraktas som en exogen variabel i kostnad / nytta-beräkningen som människor omedvetet utför även i sina mest dagliga vanor.
"Fördelarna" med oansvar och fri ryttares dilemma
Så vad händer med det alternativa alternativet? Om det är ett personligt offer att respektera reglerna är det logiskt att tillåta oss saker som vi vill ha och länge har förbjudit för oss individuell hälsovinst. Tvärtom kan personliga kostnader i många fall uppfattas som relativt låga med tanke på pandemins dödsfall (det är uppenbart att denna situation skulle vara annorlunda för personer vars risk var högre på grund av ålder eller hälsa).
Alla kan åtminstone ha en grov uppfattning om de förluster som en uppblossning kan orsaka deras stadsbageri, men ingen kunde bestämma vilken del av dem som motsvarar deras eget oansvar.
Faktum är att om vi går ut på gatan och frågar människor som cirkulerar utan någon form av försiktighet, kommer de flesta av dem antagligen att erkänna att det finns en risk för smitta, men att sannolikheten att detta kommer att översättas till döden i deras specifika fall är betydligt kort.
Det är sant att det också finns en bred medvetenhet om de skadliga effekterna av pandemin på sociala verkligheter som hälsosystemet eller ekonomin, men återigen är de svåra att kvantifiera eftersom de är fördelade över hela den sociala gruppen. Anledningen är enkel: alla kan åtminstone ha en grov uppfattning om de förluster som en uppblossning kan orsaka sitt grannbageri, men ingen kunde avgöra vilken del av dem som motsvarar deras eget oansvar. Tvärtom, de flesta de tenderar att underskatta deras individuella bidrag till sociala förluster, betraktar det kollektiva resultatet som en verklighet som åläggs faktorer som inte har något samband med deras beteende.
Dilemmaet är mellan att individualisera kostnaderna och socialisera fördelarna, eller låta andra bära kostnaderna och personligen njuta av vinsterna.
I slutändan är problemet relaterat till dilemmet hos den fria föraren, där det finns incitament för vissa spelare att tänker njuta av kollektivt välbefinnande utan att anta individuella kostnader att det måste uppnås. Med andra ord, om människor anser att det kollektiva resultatet är helt oberoende av individuella beslut, kommer incitament att skapas för att utbrott ska dyka upp. Låt oss ta ett exempel som vi har sett vid ett flertal tillfällen, det av en ung man som beslutar om att delta i ett parti där förebyggande åtgärder inte kommer att hållas: om avskalningen kommer att avta oavsett om partiet äger rum , varför inte delta i det?
Dilemmaet presenteras därför som ett val mellan två alternativ: respektera rekommendationerna för att förebygga infektioner eller återuppta beteendemönstren före pandemin. Det första alternativet innebär att kostnaderna individualiseras och fördelarna socialiseras, och det andra tvärtom. Av denna anledning, när vi ser människor som insisterar på oansvariga vanor, måste vi förstå att bakom deras beteende finns djupare orsaker, en ekonomisk beräkning av kostnader och fördelar med marginalnyttan även på ett helt omedvetet sätt. Det är i slutändan ett problem med odefinierade externa effekter och förstärks av en benägenhet för fria ryttarlösningar så utbredda att kanske få av oss kan säga att vi är fria från allt oansvar.
Finns det lösningar?
Den mest lönsamma lösningen kan vara att skapa konkreta incitament för att individualisera fördelarna. Det vill säga att människor ser konkreta vinster för att respektera reglerna
Med tanke på dilemmaets komplexitet är det svårt att hitta enkla lösningar, men det finns några handlingslinjer som kan hjälpa oss att förstå riktningen för de beslut som skulle kunna fattas för att lösa problemet åtminstone delvis. Med tanke på att roten till dilemmaet är den sociala karaktären av fördelarna (respekten för reglerna) och kostnaderna (ignorerar dem), kan en lösning vara att försöka individualisera dem. På det här sättet, om människor har en mer direkt uppfattning om alla konsekvenser av deras handlingar är det möjligt att de fatta mer rationella beslut.
Det första sättet att göra det är individualisera kostnader, men det skulle verkligen vara problematiskt. Låt oss komma ihåg att att vidarebefordra kostnaderna på individnivå skulle innebära någon form av böter eller straff för den nyinfekterade, vilket inte bara är mycket diskutabelt moraliskt utan också är omöjligt med tanke på omöjligheten att diskriminera när en infektion har ägt rum på grund av personens oansvar eller helt enkelt oavsiktligt. Allt detta bidrog till svårigheten att bestämma vikten av varje enskild smitta i hela samhällets förluster, vilket gör det omöjligt att både kvantifiera och fördela de drabbade böterna som är avsedda att kompensera det externa. Det kan också läggas till här för att straffa de människor som inte följer adekvata säkerhetsåtgärder. Till exempel inte bär en mask.
Ett annat sätt att individualisera kostnaderna är att spåra rörelser hos smittade människor, vilket redan är fallet i Singapore eller Sydkorea. På detta sätt kunde patienter som bestämmer sig för att inte respektera reglerna för inneslutning och utsätta resten av samhället för smitta lätt identifieras. Problemet är att den här lösningen kolliderar frontalt med individuell frihet och rätten till integritetDessutom är det inte tillämpligt på människor som, utan att bli smittade, utsätter sig för risken att bli smittade.
Det andra sättet kan kanske vara mer livskraftigt. Är om individualisera fördelarna med att följa reglerna. Med andra ord ser individer konkreta vinster i sin livskvalitet som en belöning för sitt ansvar. Ett exempel är testerna för flygpassagerare, en lösning som ger möjligheten att resa med flyg endast till de som visar sig vara friska. På detta sätt kommer individer som kanske planerar en flygresa att ha fler incitament att bete sig ansvarsfullt och möjligen vara mer villiga att acceptera den personliga kostnaden för att respektera reglerna, eftersom detta uppvägs av fördelen med att kunna resa. .
Hur som helst är sanningen att dilemmaet att respektera de begränsningar som härrör från pandemin är en fråga som uppträder starkt i våra liv idag och möjligen kommer att fortsätta att vara närvarande en tid som ingen kan bestämma med säkerhet. Lösningen kan vara närmare att individualisera konsekvenserna av våra egna beslut, men det är uppenbart att detta aldrig kommer att vara möjligt så länge regeringar och media fortsätter att vädja till kollektiva känslor. Hur spelteori lär oss vi befinner oss i en Nash-jämvikt, nämligen i ett icke-samarbetsvilligt spel.