Den 22 juli nådde Europeiska rådet en historisk överenskommelse om att lansera en stimulansplan för unionens ekonomier till ett värde av 750 000 miljoner euro i syfte att underlätta ekonomisk återhämtning och finansiera ökningen av folkhälsoutgif.webpterna.
Trots att nyheterna har mottagits väl av den allmänna opinionen, har den uppnådda överenskommelsen också några kontroversiella aspekter som lovar att fortsätta driva starka kontroverser i framtiden.
I princip kommer medlen att användas till projekt relaterade till minskning av koldioxidutsläpp och digitalisering av ekonomin samt finansiering av sjukvårdskostnader. På detta sätt är det avsett att främja en hållbar väg för ekonomisk återhämtning och undvika kollaps av de offentliga finanserna i de mest drabbade länderna. Men mångfalden av åsikter inom Europeiska unionen om de konkreta förutsättningarna för hur planen ska genomföras har tvingat fram ett avtal som inte helt uppfyller allas ambitioner och först efter långa förhandlingar i Bryssel.
Cikader och myror
Det första man bör komma ihåg är att debatten kring europeiska återvinningsfonder inte gick igenom själva deras existens, som redan hade beslutats för månader sedan. Tvärtom diskuterade diskussionerna om beloppet på dessa medel, deras villkor och hur stor andel av dem som skulle beviljas som icke återbetalningsbara bidrag eller långfristiga lån. Det är därför inte fråga om europeisk solidaritet utan budgetdisciplin och ekonomisk stabilitet.
I denna debatt hittar vi två mycket väl differentierade ländergrupper: å ena sidan den så kallade "sparsamma" (Holland, Österrike, Sverige, Finland och Danmark), det vill säga de som är mest bekymrade över budgetbalansen i Europeiska unionen och därför de mest berörda. Ovilliga mot ovillkorlig hjälp. Det bör noteras att med tanke på deras storlek och inkomstnivå skulle dessa länder vara nettobidragare till de nya europeiska fonderna, det vill säga de skulle bidra mer än de kunde få i utbyte.
På andra sidan är de ekonomier som drabbats hårdast av krisen, Spanien och Italien (i mindre utsträckning även Grekland, Portugal och Frankrike). Både mycket beroende av turism och gästfrihet och släpande tidigare problem med statsskulden och kroniska underskott begärde de en större insats från resten av Europeiska unionen för att rädda sina ekonomier. Dessa två länder skulle vara mest fördelade av fördelningen av stödet, som kan vara cirka 140 000 respektive 209 000 miljoner euro.
De sparsamma länderna, "myrorna" i Europa
I nuvarande takt skulle Spanien behöva 39 år för att komma ur sina skulder till stabila nivåer, Grekland 258 och Italien 628
Ur de "sparsamma" ländernas synvinkel har den nuvarande situationen stor likhet med fabeln för gräshoppan och myran. Naturligtvis skulle den första kategorin motsvara underskottsländer, som inte kunde justera sina underskott och offentliga skuldnivåer sedan 2014, då den ekonomiska situationen var mer gynnsam. Myrorna skulle vara de länder som utnyttjade åren av ekonomisk tillväxt för att balansera sina offentliga räkenskaper även till kostnaden för att ge upp bättre offentliga tjänster, men tack vare detta är de nu i en mycket starkare position.
Nyckeln till dilemmaet är det finanspolitiska utrymme som dessa grupper av länder har beslutat att ha. Det vill säga förmågan att låna i händelse av att en ny kris kan inträffa i framtiden (som det äntligen har hänt). Om å ena sidan "myra" -länderna skulle ha sparat tillräckligt för att kunna gå tillbaka till skuld utan att kompromissa med deras solvens, skulle "gräshoppaländerna" ha utnyttjat de år av ekonomisk boom för att lindra deras konsolideringsväg.
Spanien kan vara ett exempel på detta: sedan 2015 har det ökat sina offentliga utgif.webpter varje år och har inte kunnat ha ett överskott trots att hon haft avundsvärd tillväxt (ibland mer än 3%). År 2019 ökade det till och med sitt underskott jämfört med föregående år för första gången sedan 2012.
Det översta diagrammet kan hjälpa oss att visualisera detta resonemang. Som vi kan se är det uppenbart att när det gäller budgetmässig hållbarhet kan Europeiska unionen delas in i tre stora grupper: länder vars skuld inte har översteg 60% av BNP (rekommenderad nivå), de som redan har lyckats minska den under det beloppet och de som fortfarande måste göra det. Med undantag för Österrike kan vi hitta de '' sparsamma '' länderna i de två första kategorierna, vilket är en tydlig indikator på deras budgetdisciplin och deras engagemang för de offentliga finansernas långsiktiga stabilitet. Bland dem sticker Nederländerna ut, som har lyckats bryta 60% -barriären på bara två år och på fem har minskat sin skuld med 19% av BNP.
Tvärtom finner vi Spanien, som har minskat sin skuld med drygt 1% av BNP årligen och det skulle ta inte mindre än 39 år att återgå till stabila nivåer. Siffrorna är ännu mer oroande om vi inkluderar länder som har fått externt ekonomiskt stöd eller förhandlar om det, såsom Portugal (23 år), Grekland (258) och Italien (628). Det franska fallet är direkt omöjligt att uppskatta, eftersom det är det enda EU-land som har ökat sin relativa skuldsättning under perioden 2014–2019.
Det är viktigt att komma ihåg att den ökade skulden som härrör från koronaviruskrisen inte ingår i dessa uppskattningar, så vi måste förvänta oss ännu högre siffror. Hur som helst, med tanke på uppgif.webpterna, kan det verka tydligt att de länder som nu ansöker om europeiskt stöd faktiskt betalar priset för att inte ha utnyttjat åren med ekonomisk tillväxt för att balansera sina konton. Det skulle därför vara länder som har en enorm lånemöjlighet i år av kris, men som visar stort motstånd mot att komma ur skuld i tillväxtperioder.
Samtalet från "cikaderna"
Emellertid är dessa länders synpunkt radikalt annorlunda, eftersom de anser att europeiska medel är en viktig pelare i den ekonomiska konvergens som Europeiska unionens egna politiska projekt bygger på. Enligt regeringarna i Italien och Spanien är den verkliga faran för Europa att låta två av dess största ekonomier (den tredje respektive den fjärde) gå i konkurs och sluta fördjupa krisen i resten av kontinenten.
Å andra sidan går den position som försvaras av de länder som gynnas mest av europeiska fonder långt utöver en specifik mekanism för ekonomiskt stöd. I den meningen syftar diskursen till att konsolidera system för omfördelning av välstånd som liknar dem som redan finns på nationell nivå, men utvidgas till europeisk nivå. Med andra ord, om rika medborgare inom varje land betalar mer skatt för att överföra inkomster och tjänster till de fattiga, borde det vara logiskt att länderna med högst inkomst per capita också överför en del av deras förmögenhet till de fattigare.
Förhandlingar och moralisk fara
Sparsamma länder kunde inte acceptera vad de uppfattade som utpressning, men de kunde inte heller låta två av de största ekonomierna i Europeiska unionen gå i konkurs.
Det här är inte en enkel fråga, men spelteori och analys av förhandlingstekniker kan belysa saken. För det första är det uppenbart att "sparsamma" länder upplever en tydlig moralisk fara när de beviljar ovillkorligt stöd. På samma sätt som vad som hände med de stora bankerna under krisen 2008 kunde Italien och Spanien tillgripa sin status som för stor för att misslyckas (för stor för att falla). Med andra ord skulle det faktum att låta dem misslyckas utlösa en ännu större lågkonjunktur i hela Europa. På detta sätt skulle Holland, Österrike, Danmark, Sverige eller Finland sluta ge upp, helt enkelt för att de inte hade råd att det inte fanns någon typ av avtal.
Problemet som är förknippat med moralisk fara är att en eftergif.webpt av denna typ faktiskt skulle vara en belöning för finanspolitisk oansvarighet och därför skulle kunna skapa incitament för att dessa situationer ska upprepas i framtiden. Mottagarländerna skulle bekräftas i deras disciplin och uppmuntra andra att göra detsamma, medan de räddande länderna kunde uppfatta att deras offer har varit förgäves sedan de hamnade i södra européernas fickor. Med andra ord skulle det vara utpressning som snart skulle förvandlas till en permanent ond cirkel.
Men om det faktum att de är för stora för att falla kunde ha varit ett argument till förmån för Italien och Spanien, finns det också en faktor som har balanserat balansen: tiden. Låt oss komma ihåg att dessa länder är de som i första hand behöver medlen, därför skulle de också ha drabbats mest av en eventuell försening i förhandlingarna. I den mån de saknar alternativa finansieringskällor (de flesta av deras offentliga skulder måste köpas av Europeiska centralbanken för att säkerställa att de betalar hållbara räntor), hade de inte heller råd att inte nå någon överenskommelse.
Konsensusen i Bryssel svarar därför på ett samarbetsspelscenario, det vill säga en situation där alla spelare maximerar sitt specifika resultat genom att samarbeta med andra. På detta sätt kunde varje land ha gynnats mer genom att underteckna ett avtal där det har varit tvungen att göra eftergif.webpter än genom att alls inte komma överens om någonting.
Detta förklarar det faktum att de "sparsamma" länderna avstod från vissa av sina ursprungliga krav, såsom vetorätten mot stödmottagarländernas utgif.webptsplaner, och att dessa i sin tur erkände att andelen direktstöd minskade och accepterade villkoren för medel för att presentera finanspolitiska konsolideringsplaner.
I slutändan kommer 750 000 att beviljas som direkta överföringar (390 000) och långfristiga lån (360 000) och kommer att fördelas mellan länderna enligt kriterier som befolkning, BNP och arbetslöshet. Att erhålla dessa medel kommer dock att omfattas av budgetjusteringsåtaganden som måste godkännas av de andra EU-staterna och rekommendationerna från Europeiska kommissionen kommer att vara obligatoriska. Med detta avtal beslutar Europa att satsa kraftigt på en stimulansplan för att komma ut ur krisen och täta en pakt som syftar till att övervinna dess djupa interna splittring.