Skillnaden mellan absolut fördel och komparativ fördel ligger i möjlighetskostnaden.
För att förstå skillnaden väl måste vi assimilera de två begreppen väl. Den absoluta fördelen som utvecklats av Adam Smith berättar för oss att ett land har en absolut fördel över ett annat om det kan producera detsamma med färre resurser. För sin del hänvisar David Ricardos komparativa fördel till de fall där ett land kan producera mer än ett annat till lägre möjlighetskostnad.
Av ovanstående kan vi dra slutsatsen att teorin om komparativ fördel är en förbättring av teorin om absolut fördel.
Möjlighetskostnaden i komparativ fördel
När Adam Smith utvecklade begreppet absolut fördel sa han att ett land hade en fördel framför ett annat om det producerade detsamma med färre resurser. David Ricardo angav när han förbättrade det att inte bara produktionen av ett enda gods borde beaktas utan också vad som återstod att producera av andra varor.
Så om land A producerar 1 dator på 10 timmar och ett annat land B producerar 1 dator på 20 timmar, har land A en absolut fördel jämfört med B. Nu, vad händer om land A producerar 1 dator på 10 timmar? produktion av andra produkter?
Med hänsyn till denna skillnad kommer länder inte att specialisera sig i vad de är mest produktiva i, utan i vad som ger den lägsta möjlighetskostnaden. Det vill säga där de är jämförelsevis mer konkurrenskraftiga.
Exempel på skillnaden mellan absolut och komparativ fördel
Låt oss fortsätta med samma tidigare exempel. Vi kommer att ta hänsyn till två teknik- och livsmedelssektorer för varje land (A och B). Teknikbranschen producerar datorer och livsmedelssektorn producerar bananer.
Tabellen uttrycker enheterna för arbetstimmar avsedda (den enda faktorn som beaktas) för att producera 1 dator (teknik) eller 1 kilo bananer (mat).
| Produkt / land | TILL | B |
|---|---|---|
| Teknologi | 10 | 20 |
| Matning | 5 | 8 |
Tabellen ovan berättar att land A producerar 1 dator på 10 timmar och 1 kg bananer på 5 timmar. För sin del producerar land B en dator på 20 timmar och 1 kilo bananer på 8 timmar. Land A har en absolut fördel både inom teknik och mat, eftersom det kan producera mer på en timme. Och den komparativa fördelen?
Det första vi ska göra är att ta hänsyn till relationerna:
- Teknik / effektförhållande:
- Land A -> 10/5 = 2
- Land B -> 20/8 = 2,5
Förutsatt att handelsvillkoren bibehålls, om land A vill producera ytterligare en dator, måste det ge upp att producera 2 kilo bananer. När det gäller land B, om det vill producera ytterligare en dator, måste det ge upp att producera 2,5 kilo bananer. Detta speglar att möjlighetskostnaden för att producera ytterligare en dator är högre för land B, eftersom det måste sluta producera fler kilo bananer.
Sammanfattningsvis i en tabell har vi följande relationer:
| Produkt / land | TILL | B |
|---|---|---|
| Teknologi | 2 | 2,5 |
| Matning | 0,5 | 0,4 |
Tabellen ovan visar följande för varje land:
- Land A ger upp att producera en dator för att producera 2 kilo bananer. Och sett från den andra synvinkeln, om du slutar att producera 1 kilo banan kan du öka produktionen av datorer med 0,5 enheter.
- Land B förlåter att producera en dator för att producera 2,5 kilo bananer. Och sett från andra håll kan du stänga av att producera ett kilo banan öka produktionen av datorer med 0,4 enheter.
Därför kommer land A att specialisera sig på produktion av datorer och land B kommer att specialisera sig på att producera bananer. Så länge förhållandet mellan de två varorna när det gäller handel förblir mellan 2 och 2,5 datorer per kilo banan.
Från exemplet kan vi dra slutsatsen att även om ett land är mer effektivt än ett annat när det gäller att producera ett visst gods, betyder det inte nödvändigtvis att det ska specialisera sig i den varan. Detta eftersom det kan vara ännu effektivare att utveckla en annan aktivitet.
Baserat på begreppet komparativ fördel kan vi också dra slutsatsen att två länder kan handla även om ett av dem är mindre effektivt än det andra i alla sina produktionsprocesser.