De ekonomiska rubrikerna meddelar att vatten börjar handlas på Wall Street, men vad betyder det?
För första gången i Wall Street-historien har Nasdaq Veles California Water Index handlat som en indikator på vattenpriserna i terminshandel sedan den 7 december förra året. Det är utan tvekan en historisk milstolpe i en sektor som vanligtvis har ingripit kraftigt av staten och där koncessioner, monopol och reglerade priser har överflödat, och där sociala överväganden i många fall har hindrat att vatten kan marknadsföras. som ytterligare en råvara.
Det bör noteras att detta index skapades 2018, och att nyheten är att det nu är möjligt att underteckna vattenkontrakt med det som referens. Å andra sidan är det också nödvändigt att påpeka att priset inte återspeglar priset för alla landets vattenresurser utan bara genomsnittspriset för vatten som finns till salu i de fem viktigaste flodbassängerna i Kalifornien.
"Alarmistens rubriker finns i överflöd i pressen om ett förmodat hot mot vattnet som befolkningen förbrukar i deras dagliga liv, när denna användning i själva verket endast representerar 10% av totalen."
Det är viktigt att göra dessa förtydliganden, eftersom det finns massor av rubriker i pressen om det påstådda hotet mot vattnet som befolkningen förbrukar i deras dagliga liv, medan denna användning i själva verket endast representerar 10% av totalen. Enligt uppgif.webpter från Public Policy Institute of California (PPIC), den största användningen av vatten i USA Gyllene stat de är faktiskt bevarande av ekosystem och vattendrag (50%) och jordbruk (40%).
Dessutom har både jordbruks- och stadsanvändning upplevt en mycket betydande effektivitetsökning sedan 1990-talet. I det första fallet förklaras detta fenomen genom en utvidgning av mer lönsamma grödor som druvor och valnötter, vilket har gjort det möjligt att öka jordbruket produktion, samtidigt som vattenförbrukningen minskas. När det gäller stadsanvändning har installationen av effektivare teknik i hemmet och mindre användning av vatten för prydnadsändamål (bevattning av gräsmattor, offentliga fontäner etc.) också gjort det möjligt att minska konsumtionen trots befolkningsökningen.
Så var är då problemet?
Vad som gör frågan om vatten i Kalifornien till en så komplex fråga är att dess största svårighet inte är ekonomisk utan klimatisk: vatten blir allt knappare.
Trots alla ansträngningar från befolkningen för att minska sin konsumtion är dessa framsteg fortfarande otillräckliga för att kompensera effekterna av den torka som sedan 2011 drabbar USA: s första stat med bruttonationalprodukt (BNP). Av den anledningen har initiativ som listning av denna resurs på terminsmarknaderna inletts, vilket för många analytiker kan bidra till att göra den mer ansvarsfull och skydda konsumenterna från brist.
En garanti inför osäkerhet
"Precis som grödeterminer hjälper bönderna att minska osäkerheten om sina inkomster, skulle handel med vattenfutures ge dem möjlighet att göra detsamma för kostnaderna."
Eftersom det är terminskontrakt innebär det naturligtvis inte att den underliggande tillgången levereras omedelbart förrän operationen har genomförts, men de gör det möjligt för transaktionen att genomföras till ett pris som avtalats i förväg. Med andra ord betyder detta att två personer kan nå en överenskommelse så att säljaren inom ett år ger köparen rätten att använda en viss mängd vatten till ett pris i dollar per tunnland som de är överens om i ögonblick för undertecknandet av kontraktet.
I verkligheten är detta inget nytt för jordbrukare, eftersom de redan är vana vid handel på råvarumarknader, där terminskontrakt ofta handlas. Vi kan se det idag i produkter som är grundläggande för konsumtion som vete eller majs. Även om det finns en viss kontrovers i detta avseende, är sanningen att många jordbrukare vänder sig till futures, eftersom de tillåter dem att sälja sina produkter till ett visst pris, utan att riskera att de vid skördetiden kan få överproduktion och tvingas sälja under sina kostnader.
För att förstå problemet är det nödvändigt att komma ihåg vilken roll prisbildningen spelar i en marknadsekonomi. Priserna är framför allt ett system för överföring av information: i det ögonblick som en transaktion äger rum till ett visst pris kan entreprenören uppskatta hur mycket hans kunder är villiga att betala, och som i sin tur fungerar som en referens för sina kunder. konkurrenter. Dessutom bestämmer denna variabel hur mycket entreprenören själv är villig att betala för sina produktionsfaktorer (råvaror, anställda, etc.), eftersom dessa i inget fall kan överstiga priset på slutprodukten.
Priseffektiviteten för att överföra information anses ofta vara en av de stora styrkorna i marknadsekonomin, även om detta system i praktiken kan stöta på allvarliga svårigheter i vissa sektorer. Medan många varor kan justera sina priser nästan omedelbart (vanligtvis de som är föremål för en kortare produktionscykel), så finns det vissa jordbruksprodukter där det är omöjligt att göra det. Anledningen är att koncentrera all produktion till några skördar per år innebär att alla företagare måste släppa ut den på marknaden samtidigt, vilket minskar marginalen för att justera kvantiteter och priser.
Detta tvingar bönderna att planera sin nästa skörd baserat på den föregående, vilket kan orsaka stora svängningar i priserna. På det här sättet, om priset på vete ett år har stigit, indikerar marknaden för jordbrukare att utbudet är otillräckligt med avseende på efterfrågan, vilket kommer att uppmuntra många av dem att satsa på den grödan för nästa skörd. Problemet är att om detta beteende blir allmänt kan det förekomma en överproduktion av vete året som störtar priserna och förstör bönderna.
I det här sammanhanget kan vi förstå vikten av futures i jordbrukssektorn, eftersom de fungerar som en mekanism för att minska osäkerheten hos jordbrukarna om det pris till vilket de kommer att kunna sälja sina grödor. Dessutom möjliggör handeln med terminer under hela året att de kan anpassa sig till de mest aktuella prognoserna för marknadens beteende och därmed undvika att drabbas av prisjusteringen för ett helt år vid skördetid. Allt detta resulterar i en säkrare beräkning av lönsamheten för varje gröda, mer arbetsstabilitet, samt mer förtroende för långsiktiga investeringar.
Med tanke på dessa fördelar, varför inte också överväga möjligheten att handla terminskontrakt på vatten, en av de viktigaste produktionsfaktorerna som används inom jordbrukssektorn?
Anledningen till anhängarna av detta initiativ är att precis som grödeterminer hjälper bönderna att minska osäkerheten om deras inkomster, skulle handel med vattenfutures ge dem möjlighet att göra detsamma med utgif.webpterna. Med andra ord skulle det tillåta affärsmän inom sektorn att skydda sin aktivitet från fluktuationer i vattenpriset, något som blir allt vanligare på grund av de senaste torken.
Å andra sidan kan ett system med kontinuerlig prisbildning, utan jordbrukets säsongseffekt, ge marknadsaktörerna en mer uppdaterad bild av tillgång och efterfrågan på vatten hela tiden. Naturligtvis kan detta också uppmuntra grödor som kräver mindre vattenresurser och installation av mer effektiv bevattningsteknik.
Tillgång eller ägande?
"Det handlar egentligen inte om vem som äger vattenresurserna, det handlar om att göra dem tillgängliga för alla konsumenter."
Det finns emellertid också människor som motsätter sig möjligheten att kontrakt av denna typ handlas på de finansiella marknaderna. Ur denna synvinkel är vatten ett väsentligt bra för människors liv och kan därför inte utsättas för någon typ av spekulation, för om det vore, kan det sluta koncentreras i några händer och många människor skulle berövas det.
Denna debatt är bredare, eftersom den inkluderar dilemmaet kring privatisering av vatten, som vi redan har analyserat i tidigare artiklar. I denna bemärkelse tenderar den främsta invändningen att vara att koncentrationen av ägande av vatten i form av privata monopol tenderar att leda till en försämring av kvaliteten på tjänsten och till en begränsning av den allmänna tillgången till den. Den logiska följden av detta resonemang är vanligtvis att vattenresurserna måste vara under statligt monopol eller i privata händer, men under förhållanden som är mycket reglerade av myndigheterna.
Problemet i detta fall är att förväxla egendom med tillgänglighet. När denna debatt tas upp förväxlas ibland de två begreppen och det är viktigt att skilja mellan dem, för det handlar egentligen inte om vem som äger vattenresurserna, utan att de är tillgängliga för alla konsumenter. I själva verket kan offentliga och privata agenter verka på terminsmarknaden på lika villkor, och äganderätten till användningsrättigheter kan koncentreras så lätt som den kan utvidgas.
I Östeuropa, på 1980-talet, uppstod ett liknande dilemma kring ett annat lika bra som bröd, vars produktion och distribution monopoliserades av staten, just för att säkerställa tillgänglighet för alla. Och ändå i dessa länder var bröd knappt medan det var rikligt på andra sidan Berlinmuren, där spekulationer om vetepriser var tillåtna. Läxan av denna erfarenhet är att en vara kan vara allmän och trots detta inte särskilt tillgänglig. Och ibland kan det också vara överkomligt för alla trots att de är i privata händer.
Det är fortfarande för tidigt att säga om vatten kommer att fortsätta på samma väg, men det finns redan många investerare som pekar på det som en satsning för framtiden. Vissa försöker utveckla teknik som möjliggör en mer effektiv användning, och andra, såsom framtida köpare, söker mer säkerhet för sina företag, men alla försöker att placera sig kring en alltmer värdefull tillgång i världen. 2000-talets ekonomi.
