Sparparadoxen, åtstramningsparadoxen eller sparsamhetsparadoxen är en keynesiansk teori som säger att i en ekonomisk lågkonjunktur, om individer bestämmer sig för att spara mer, kommer de att sluta spara mindre.
Hur kan det hända att om någon bestämmer sig för att spara mer, sparar de faktiskt mindre? Det verkar konstigt men av den anledningen är det en paradox. Det är värt att nämna att en paradox är ett faktum som strider mot det som verkar logiskt för oss.
John Maynard Keynes, skaparen av denna paradox, förklarade varför denna paradox inträffade och förlitade sig på sin sammanlagda efterfrågemodell för att förklara den.
Förklaring till sparande paradox
För Keynes är det som händer att på grund av minskad konsumtion (C) minskar den ekonomiska aktiviteten (BNP). Varför detta?
Om agenterna (familjer och företag) konsumerar mindre får entreprenörerna mindre inkomst. Eftersom de får mindre inkomst måste de säga upp en del av personalen och arbetslösheten ökar. Genom att öka arbetslösheten sparar familjer av rädsla för att vara arbetslösa mer om de avskedas från jobbet. Förstörelsen av sysselsättningen gör att familjerna minskar för att du generellt sett tjänar mindre pengar när du inte har jobb. Familjer sparar mer och mer inför rädslan, vilket orsakar varje gång inkomsterna är lägre och följaktligen blir den sammanlagda besparingen mindre och mindre.
Keynes förklarar sin paradox att spara i fall av ekonomisk lågkonjunktur. Det vill säga i de fall då vi antar att ekonomiska agenters inkomst förblir konstant. Detta är vad vi kallar i ekonomi ceteris paribus. Om investeringar (I), konsumtion (C) eller andra faktorer ökar, uppfylls inte paradoxen.
Den sammanlagda efterfrågeformeln
För att förklara mer i detalj varför detta inträffar, enligt Keynes, måste vi känna till formeln för sammanlagd efterfrågan (AD). Den keynesianska modellen säger följande:
DA = C + I + G + (X - M)
Var:
- DA = Total efterfrågan
- C = Total konsumtion av ekonomiska agenter
- Jag = Investeringar gjorda av företag
- G = Offentliga utgif.webpter
- X = Landexport
- M = Import av länder
Den grundläggande nyckeln till denna paradox finns i konsumtion (C). Varför? För om vi sparar konsumerar vi inte. Med andra ord, allt vi ägnar åt att spara ägnar vi inte åt konsumtion.
För att förenkla förklaringen ytterligare, kommer vi att säga att aggregerad efterfrågan (AD) är en referens till ekonomins totala inkomst. I den meningen är bruttonationalprodukten (BNP) och den sammanlagda efterfrågan (AD) desamma.
Exempel på paradoxen av besparingar
Eftersom kanske allt detta av paradoxen att spara verkar invecklat och lite abstrakt, kommer vi att se ett exempel med siffror. Antag följande variabler:
- C = 80
- Jag = 10
- G = 10
- X = 5
- M = 5
BNP = 80 + 10 + 10 + (5 - 5) = 100
Det vill säga BNP eller DA är lika med 100 monetära enheter.
Familjeinkomst är summan av konsumtion (C) och sparande (S). I denna ekonomi kommer vi att etablera följande relation:
Hushållens inkomst = C + S
Om vi lägger till allt vi konsumerar och allt vi sparar, har vi kort sagt den totala inkomst som vi får. Låt oss säga att besparingen (S) är 20.
Familjeinkomst = 80 + 20 = 100
Nu ska vi kontrollera ceteris paribus-effekten av individer som bestämmer sig för att spara mer. Istället för att spara 20 bestämmer de sig för att spara 30. Följaktligen går de från att konsumera 80 till att konsumera 70. Om de vill spara mer måste de alltså konsumera mindre. Vad händer när förbrukningen (C) minskar? Låt oss se:
- Förbrukning av 80 valutaenheter
BNP = 80 + 10 + 10 + (5 - 5) = 100
- Förbrukning av 70 valutaenheter
BNP = 70 + 10 + 10 + (5 - 5) = 90
Som vi kan se i formeln, om alla andra variabler (investeringar, offentliga utgif.webpter, export och import) förblir på samma nivå och konsumtionen minskar på grund av en ökad besparing, vad som händer är att BNP faller från 100 till 90 valutor enheter.
Kritik av besparingsparadoxen
Det är mycket viktigt att förstå att det faktum att Keynes, en stor ekonom, skapade denna paradox inte behöver indikera att det nödvändigtvis måste vara så. Låt oss komma ihåg att vi står inför en förmodad ceteris paribus.
I föregående exempel har vi sett hur den ekonomiska aktiviteten minskar från 100 till 90 på grund av minskad konsumtion. Vi kan dock anta att eftersom aktiviteten i landet minskar, tänker affärsmän att sälja sin produkt utomlands (export).
Om nettoexporten (X - M) ökar med 10. Då skulle BNP förbli konstant och i stort sett skulle denna paradox inte uppstå.
En annan kritik av denna keynesianska teori kommer från dem som hävdar att spara inte är dåligt. Om ekonomiska agenter sparar nu kan aktiviteten minskas. På lång sikt kan dock alla dessa besparingar användas för konsumtion eller investeringar, vilket skulle ge en större ökning av den ekonomiska aktiviteten.
