Ekonomin behöver inte regleras, den behöver effektiv reglering

Reglering är ett mycket nödvändigt verktyg för staten för att korrigera situationer där det inte finns något välbefinnande. Nu kan ett överskott av reglering på samma sätt orsaka samma välbefinnande som en total avreglering.

Thomas Sowell, en ekonom från Chicago-skolan, brukade säga att framgången för den ekonomiska politiken inte beror på deras tillämpning och avsiktligheten med vilken de tillämpades, utan snarare på effekten, antingen positiv eller negativ, som de överför till befolkning. Och faktum är att förekomsten av fenomen som laddningseffekten, bland andra Lucas kritik, är beviset på att vad en priori kan vara en bra ekonomisk politik, när den tillämpas, kanske inte har den effekt som förväntas. befolkning. Med andra ord bekräftar det förekomsten av statliga fel, precis som förekomsten av marknadsmisslyckanden erkänns.

Något mycket liknande händer med reglering. Vad a priori kan verka som ett väl genomtänkt regelförslag som, om det har en inverkan på ekonomin, kan vara mycket fördelaktigt i dess tillämpning; På samma sätt och om det inte har utvärderats korrekt kan vi hitta effekter på befolkningen som, som har hänt vid flera tillfällen, tar oss längre bort från det ursprungliga målet. Detta är vad som händer i regioner som Latinamerika, med den informella ekonomin, där, trots den regler som tillämpas och byråernas ständiga ansträngningar, den ekonomiska informaliteten ökar.

Och det är att reglering som sådan inte är lösningen, som många ekonomer har definierat i många tidningar. Reglering är ett verktyg som staten har för att korrigera situationer där ekonomin i sig inte kan uppnå situationen med maximalt välbefinnande. Men på samma sätt kan överreglering i en ekonomi ha lika många negativa effekter som direkt avreglering. Av denna anledning har många ekonomer, liksom jurister, bland andra profiler som är nära relaterade till denna fråga, de senaste åren börjat utvidga och rekommendera vad de kallar "intelligent reglering"; hänvisar med detta koncept till en effektivare reglering.

Reglering: en paradox?

"I Spanien, till skillnad från vad som hände i Latinamerika - trots att denna region behöver mer reglering - innebar överreglering att viss politik slutligen inte hade den önskade effekten."

Som vi vet är statens ingripande i ekonomin för härskarna en mycket preliminär praxis. Med makten att fatta beslut försöker härskarna, och alltid i linje med sina väljare, att genomföra politik för att tillgodose folkets behov. Men detta betyder inte, som vi sa i början, att detta sätt att tillfredsställa dem, även om ingripandet är av denna anledning, är det rätta. Låt oss titta på fallet med regleringen av hyrespriserna i många länder, där studier i detta avseende drar slutsatsen att det finns lika många negativa resultat som det finns olika policyer som tillämpas runt om i världen.

På samma sätt observeras detta med förslagen som försöker reglera arbetsmarknaden. I denna bemärkelse har införandet av en interprofessionell minimilön, enligt den befintliga litteraturen och som mycket lämpligt anges av ekonomerna i Nada es Gratis, inte haft en mycket positiv inverkan på arbetarna efter analysen. Studier i detta avseende berättar att lönereglering har haft både positiva och negativa effekter. Men som också visas i dessa studier, är framgången för politiken, och återgången till frasen i början av Sowell, villkorad av kraven i denna politik; med andra ord kan det vara framgångsrikt om det tillämpas korrekt, men överreglering kan sluta med mycket negativa effekter.

Som ett exempel på detta har vi de ovan nämnda ekonomierna i Latinamerika, där vi hittar exempel som hjälper oss att observera vad jag citerar här. Med tanke på de studier som erbjuds av Internationella valutafonden (IMF), om vi analyserar sambandet mellan variationerna i BNP och arbetslöshet, skulle det observeras att den informella marknaden, till skillnad från det uppenbara, vilket skulle vara reglering, spelar en roll viktig under konjunkturcykeln.

I denna bemärkelse är det slående att arbetslöshetens svar på de variationer som uppstår i konjunkturcykeln är svagare när landet har högre informationsnivåer. Vidare observeras att informaliteten i regionen minskar i perioder med stark tillväxt och ökar i perioder med låg tillväxt. Med andra ord skyddar möjligheten att medborgare måste komma in i och lämna den informella sektorn delvis arbetare från situationer som den nuvarande, vilket mildrar inverkan av cykeln på arbetslösheten. Till exempel i situationer där en framväxande marknadsekonomi går in i en lågkonjunktur kan arbetstagare som annars skulle ha varit anställda hitta informella jobb.

Till detta står exemplet med Spanien i motsats till ökningen av SMI. Ökad reglering, i detta fall överreglering, har inneburit att den spanska ekonomin, med ökningen av SMI över förväntningarna, har ökat antalet arbetstillfällen som i förväg är motiverad av denna ökning av SMI. I den bemärkelsen visar rapporterna som Bank of Spain de facto samlar in cirka 12 000 personer som, på grund av att de påverkades av uppgången, förlorade sina jobb till följd av denna politik. Och saken är att, till skillnad från vad som hände i Latinamerika - trots att denna region behöver större reglering - innebar denna överreglering att den tillämpade politiken slutligen inte hade den önskade effekten; även om, som Sowell skulle säga, var avsikten bra.

För effektiv reglering

"På samma sätt som det finns marknadsmisslyckanden har vi också statliga misslyckanden, och det finns situationer där ett överskott av reglering, vilket återspeglas i den befintliga litteraturen som exponeras genom hela artikeln, främjar en mer fientlig miljö."

Vad som hände i Spanien förklaras av tillämpningen av ineffektiv reglering. Företag från mycket olika sektorer samexisterar i Spanien. En generaliserad tillämpning av SMI, där ökningar tillämpades på sektorer där produktiviteten till och med sjönk, har slutat generera en asymmetrisk effekt i dessa. Även om det observeras att det finns sektorer som kan dra nytta av denna politik, kan många andra, där produktiviteten är stillastående, där fördelarna är mycket snäva och där den informella ekonomin är ett bra alternativ, gå fel. ta människor ur formaliteten för att integrera dem i den informella ekonomin, som centralbankstudien avslutar.

Och det är det, reglering, på samma sätt som det kan minska den informella ekonomin; att det kan förbättra arbetstagarnas situation, att det kan korrigera externa effekter och marknadsmisslyckanden; och det kan kort sagt förbättra situationen. Om det tillämpas ineffektivt och överdrivet kan det också skada ekonomin ytterligare. I den bemärkelsen, generera högre nivåer av ekonomisk informalitet på grund av överdriven reglering av arbetsmarknaden; generera skatteflykt på grund av alltför stort skattetryck, liksom generera situationer där till exempel överdriven reglering av konkurrensen till och med kan hamna på den produktiva strukturen. Ett tyg som skulle förlora sitt tilltalande på en alltmer global marknad.

Således måste vi veta att effektiv reglering måste följa en serie kriterier när de tillämpas. I den bemärkelsen talar vi om en förordning som måste ge ett behov, som måste ge säkerhet och samtidigt förbättra transparensen. Men vid många tillfällen genererar denna förordning, i stället för att ge säkerhet, mer rädsla hos investerare på grund av överdriven byråkrati. På samma sätt slutar denna byråkrati vid många tillfällen med större korruption. En korruption som för övrigt de facto slutar med den transparens som den a priori måste ge. Och som vi har sett i hela artikeln är inte bara någon reglering giltig.

Kort sagt är reglering nödvändig för att korrigera situationer där ett marknadsmisslyckande förhindrar uppnåendet av välbefinnande. Vi kan inte säga att reglering inte har skapat miljöer där möjligheterna blev mer och mer varierade. På samma sätt handlar det dock om att betona att, precis som det finns marknadsmisslyckanden, har vi också statliga misslyckanden, och att det finns situationer där ett överskott av reglering, vilket återspeglas i den befintliga litteraturen som exponeras för vad genom hela artikeln främjar den en mer fientlig miljö, där möjligheter försvinner på jakt efter mer flexibla miljöer, och där reglering inte försöker vara den totala ersättaren för den fria marknaden.