President Donald Trump tillkännager USA: s tillbakadragande från avtalet om klimatförändringar, vilket sår osäkerhet om miljöns framtid. Vi analyserar de möjliga konsekvenserna av detta beslut.
Som uppfyllande av sitt valprogram formaliserade Trump den 2 juni Trumpens utträde från Parisavtalet, undertecknat 2015 av 193 länder runt om i världen. Trots att den amerikanska presidenten redan hade lovat i detta avseende under sin valkampanj har beslutet inte upphört att överraska många ekonomer, eftersom USA hade varit en av de främsta initiativtagarna till initiativet under Obama-administrationen.
Det är viktigt att komma ihåg att Parisavtalet är ett internationellt fördrag som strävar efter gradvis minska koldioxidutsläppen i syfte att innehålla den globala uppvärmningsprocessen, baserat på antagandet att större föroreningar är kopplade till en ökning av medeltemperaturen på planeten. Avtalet överväger dock inte ingen mekanism för att genomdriva efterlevnad utsläppsminskningsmål (som överlåter denna funktion till ländernas goodwill), vilket har genererat stark missnöje i den nordamerikanska opinionen och kanske är den viktigaste faktorn för att förstå USA: s tillbakadragande.
För närvarande har president Trump motiverat sitt beslut och argumenterat att hans ansvar är försvar först ditt eget lands intressen, och att Parisavtalet skulle kunna vara skadligt i detta avseende, eftersom det skulle begränsa USA: s förmåga att utveckla sin egen miljöpolitik och leda till förstörelse av 6,5 miljoner arbetstillfällen fram till 2040. Tydligen kan detta utgöra en utmaning. vi har nämnt att fördraget inte planerar att tvinga undertecknarna att uppfylla sina åtaganden. Det beslut som kan verka kontroversiellt ur miljösynpunkt blir dock lättare att förstå om vi analyserar det i ett mer globalt ekonomiskt program baserat på förutsättningarna för America First, och det översätts (bland annat) till en förnyad handelskrig med Kina.
På detta sätt kunde USA: s oro inte fokusera så mycket på sina ansträngningar att begränsa sina egna utsläpp utan på bristen på mekanismer för att tvinga Kina att minska sina egna: i sitt tal har Trump faktiskt erinrat om att åtagandena Paris skulle tvinga en minskning av nordamerikansk kolproduktion för att kompensera för ökningen av kinesisk produktion. Som vi kan se i grafen förorenar det asiatiska landet redan nästan dubbelt så mycket som USA trots att det har en lägre BNP, vilket ger det en konkurrensfördel när det gäller produktionskostnader eftersom det inte gör samma ansträngningar i samband med politik för miljövård. Om vi till detta lägger till den växande kommersiella rivaliteten mellan de två länderna, är det logiskt att förstå Washingtons missnöje och dess uppfattning om att vara tävlar med en motståndare Vad respekterar inte samma regler.
Parisåtagandena skulle tvinga en minskning av nordamerikansk kolproduktion för att kompensera för den ökade kinesiska produktionen
Återkallandet av Parisavtalet kan därför förstås som en åtgärd inom den bredare ramen för en ekonomisk politik som strävar efter prioritera nationell sysselsättning, även om detta utgör ett hinder för internationell frihandel: vi har redan sett liknande exempel med vägran att underteckna TTIP med EU och TTP i Stillahavsområdet. När det gäller Parisavtalet kan vi dessutom se ett beslut perfekt i linje med Trumps energipolitik, baserat på att återuppliva fossila bränslen och kärnenergi till nackdel för nya förnybara källor. Med tanke på omfattningen av denna politik är det logiskt att förvänta sig stora konsekvenser inte bara för USA utan för världsekonomin som helhet.
Konsekvenser av tillbakadragandet av Parisavtalet
Den första effekten av tillbakadragandet av Parisfördraget kan vara en minskning av ansträngningarna i miljöpolitiken, vilket kan leda till en lägre skattebörda (i fallet med "gröna skatter”) Och i en mer tillåtande reglering. I sin tur kan dessa faktorer stimulera investeringar och skapande av arbetstillfällen, eller åtminstone minska entreprenörernas incitament att flytta sina fabriker till länder som är mer slapp i denna fråga.
Å andra sidan kan ökningen av produktionen av fossila bränslen och den el som produceras i kärnkraftverk samt beslutet att sälja en del av de strategiska oljereserverna bidra till att minska förnuftiga energipriser på den inhemska marknaden. Dessa förändringar skulle kunna förbättra familjernas köpkraft, men de största förmånerna skulle utan tvekan vara nordamerikanska industriister, eftersom USA är en av de mest energiintensiva ekonomierna i världen.
Kombinationen av de tre tidigare faktorerna (det vill säga minskningen av de finanspolitiska bördorna, miljöavregleringen och energiprisfallet) skulle i sin tur få en avgörande inverkan på den nordamerikanska ekonomin: minskning av produktionskostnader. I en miljö med växande kommersiell rivalitet, där dollarn stiger och upprätthållandet av tullhinder gör USA: s export dyrare, är detta en viktig faktor för att återfå sin konkurrenskraft och möjliggöra tillväxten av sysselsättning och investeringar i USA. . Med andra ord är sökandet efter en större komparativ fördel en av Trumps viktigaste resurser för att uppfylla hans valprogram, även om det innebär kontroverser inom andra områden som internationella relationer.
Slutligen finns det också många åsikter som pekar på konsekvenserna som detta beslut kan få för miljön. Med tanke på att USA ansvarar för 16% av de globala koldioxidutsläppen, varnar USA eventuellt misslyckande av initiativet för att innehålla stigande temperaturer och en snabbare utarmning av icke förnybara energiresurser, vilket i sin tur kan medföra högre långsiktiga kostnader för den globala ekonomin.
I vilket fall som helst är det idag svårt att förutse konsekvenserna av ett sådant beslut. Även om det är sant att tillbakadragandet av Parisavtalet inte kommer att gälla förrän 2020 och att president Trump har uttryckt sin avsikt att söka ett nytt miljöavtal med andra förhållanden, är det obestridligt att förlusten av en av de främsta initiativtagarna till avtalet representerar ett allvarligt bakslag för många staters ansträngningar, särskilt om andra länder följer Förenta staternas exempel. Av detta skäl kan uppfyllandet av de åtaganden som antogs i Paris, om de inte kunde garanteras för att de nästan uteslutande är beroende av goodwill av undertecknarna verkar de idag mer osäkra än någonsin.