Europeiska kommissionen föreslår att man skapar riskfria skuldebrev för att konsolidera den monetära unionen, liknande det gamla Eurobond-projektet. Vi analyserar förslaget och försöken att ömsesidigt skapa europeisk skuld.
Den 31 maj publicerade Europeiska kommissionen ett dokument som visar sin färdplan för en fullständig monetär union före 2025. Bland förslagen är utfärdande av räntebärande och riskfria instrument på europeisk nivå. Till skillnad från euroobligationer, som strävar efter en fullständig ömsesidig fördelning av europeisk skuld, skulle dessa tillgångar vara kopplade till EU vid utfärdandet men inte i risker, eftersom de skulle fungera som nationella obligationspaket. Det faktum att initiativet betraktas som ett inledande steg mot euroobligationer kunde emellertid redan provocera motstånd från flera EU-medlemmar på grund av deras motstånd mot Bryssels försök att ömsesidigt förena sina medlemmars ekonomiska skyldigheter. I den här artikeln kommer vi att analysera fenomenet ömsesidig utveckling i det europeiska sammanhanget, med dess försvarare och motståndare.
Med "ömsesidighet" menar vi "att göra något ömsesidigt eller ömsesidigt" (RAE). När det gäller skuld avser detta koncept gemensam utfärdande av finansiella förpliktelser, där emittenter också delar riskerna med dem. I Europa har EU: s myndigheters försök att uppnå ekonomisk konvergens mellan medlemsländerna gett upphov till många diskussioner om möjliga initiativ för att ömsesidigt samla statsskulden i staterna (som idag utfärdar sina skyldigheter oberoende) och skapa värdepappersskuld på europeisk nivå. (Eurobonds är det mest kända alternativet). Det finns dock ingen liten motståndskraft mot dessa initiativ, vilket tvingar de europeiska myndigheterna att göra en korrekt bedömning av kostnaderna och fördelarna med att ömsesidiga europeisk statsskuld.
Fördelar med skuldfördelning
Det största argumentet som vanligtvis används för att försvara initiativ som euroobligationer är konvergensacceleration ekonomiska i EU. Enligt denna synvinkel är ett av de största hindren för att uppnå full ekonomisk integration skillnaden i kostnaden för finansiering av staterna inom unionen själv. På det sättet skulle det faktum att ett medlemslands skuld (som Tyskland) fungerar som en säker tillflyktsort mot de skyldigheter som utfärdats av andra skulle skada länderna med mer finanspolitiska problem och skulle döma dem till en ond cirkel, eftersom ökningen av deras riskpremier skulle lägga en större börda på deras budgetar och göra deras finanspolitiska konsolideringsprocesser ännu svårare.
Som vi kan se i diagrammet är det en viktig skillnad i EU-ländernas tioåriga finansieringskostnader i förhållande till Tyskland, eftersom de är mest drabbade av krisen (Portugal, Irland, Italien och Spanien) som betalar premier på högre risk. På detta sätt skulle det nuvarande systemet vara orättvist eftersom det inte bara skulle bestraffa de länder som har störst svårigheter att komma ur lågkonjunkturen, utan det kan också hålla tillbaka deras ekonomiska återhämtning. Det är därför inte av en slump att den äldre förespråkare för ömsesidighet av skulden är Sydeuropeiska länder, mer drabbade av krisen än deras norra grannar.
På detta sätt finns det många ekonomer som försvarar att tillgångar som euroobligationer skulle bidra till en mer balanserad tillväxt i Europa och de skulle underlätta ekonomisk konvergens, vilket är ett av EU: s grundläggande mål. Å andra sidan skulle det förbättra investerarnas förtroende för de europeiska marknaderna (genom att utvidga garantierna på skuldebrev) och extrema lösningar skulle undvikas såsom räddningsaktion från Grekland, Irland och Portugal, vilket har resulterat i hårda anpassningsplaner. På detta sätt, a tillväxt synergi i hela EU, eftersom en ökad solvens i gäldenärländer skulle förbättra kvaliteten på kreditgivarländernas balansräkningar, vilket skulle frigöra dem från risken att drabbas av förluster på grund av att de inte betalade eller avskrev sina tillgångar.
Riskerna med ömsesidighet
Det finns emellertid också många motståndare till ömsesidiga initiativ, bland vilka Tyskland och andra nordeuropeiska länder som Nederländerna och Finland sticker ut. Hans huvudsakliga argument bygger på förutsättningen att riskdelning skulle inte minska finansieringskostnaderna, men helt enkelt överföra dem från gäldenärländerna till borgenärerna. På detta sätt kan finansiella instrument som Eurobonds skulle snedvrida marknaderna eftersom deras avkastning inte skulle återspegla de faktiska riskerna. Med andra ord skulle risk-avkastningsförhållandet som finns i varje finansiell tillgång brytas eftersom värdepapper med låg avkastning skulle kunna utfärdas för att upprätthålla länder med höga risknivåer och vice versa.
Å andra sidan är det möjligt att ömsesidig fördelning av finansiella risker gör det möjligt för gäldenärer att fortsätta med sin utgif.webptspolicy utan att oroa sig för underskottet, eftersom deras finansieringskostnader skulle vara konstgjorda låga. I det andra diagrammet ser vi hur det under perioden 2009-2016 finns ett omvänt samband mellan finanspolitisk konsolidering och lönsamheten för ländernas skuld (åren 2007 och 2008 har uteslutits för att eliminera effekten av ECB: s lägre räntor. 2009, och det primära överskottet har valts för att diskontera själva betalningen av statsskulden). Detta innebär att högre primärt överskott ökar investerarnas förtroende och det gör att landet kan betala mindre ränta på sin skuld. För Tyskland och andra nordeuropeiska länder är det den rättvisaste mekanismen att belöna skattedisciplin och undvika att slösa bort offentliga resurser.
På detta sätt befinner sig EU i dag i en stark kontrovers: medan dess ledare vill gå vidare i ömsesidig skuldfördelning, är de största bidragsgivarna till samhällsbudgeten (det vill säga de länder som har mest inflytande i Bryssel) ovilliga att göra så. På lång sikt kan det verka logiskt att ett ekonomiskt område som delar samma valuta kan ha gemensamma finansiella instrument, men det verkar inte heller lätt om vi tar hänsyn till att till och med länderna i söder idag försöker lindra sin finanspolitiska konsolidering mål. I den meningen kan europeiska riskfria obligationer skrotas som deras föregångare, euroobligationer, en idé som är mer övergiven längs den långa vägen till monetär union.