I vilken utsträckning kan företaget övervaka arbetaren? Vid vilken tidpunkt bryter övervakningen arbetarens integritet? Ett beslut från Strasbourgs mänskliga rättighetsdomstol har fastställt att företaget kommer att kunna läsa e-postmeddelandet från sina anställda så länge de meddelas. På Economy-Wiki.com analyserar vi de viktiga följderna av detta beslut.
Strasbourgs mänskliga rättighetsdomstol har slutat ta ställning till förmån för den rumänska arbetaren Bogdan Barbulescu, som 2007 avskedades när företaget hade tillgång till hans personliga meddelanden. I denna situation begärde Bogdan skydd från domstolen för mänskliga rättigheter och hävdade att hans grundläggande rättigheter kränkts. Domen har gett honom anledningen, även om det också varnar för att övervakningen av arbetarens kommunikation är möjlig så länge den anställde varnas.
Tack vare detta beslut verkar gränserna för arbetsplatsövervakning ha varit begränsade. Således förbjuder inte domstolen i Strasbourg övervakning av anställda, men den sätter gränser.
Avskedandet av Bogdan Barbulescu
Det hela började mellan 2004 och 2007, då Bogdan Barbulescu arbetade som försäljningschef i ett privat företag. Företaget informerade honom om att hans e-postkommunikation hade övervakats mellan 5 och 13 juli 2007. Den 1 augusti 2007 underrättades han om hans uppsägning och argumenterade att han hade använt företagsresurser för personliga ändamål. Barbulescu förnekade att han använde e-post för privata ärenden, men de transkriptioner som företaget gav honom bevisade att det fanns intima meddelanden.
Till slut kom de rumänska domstolarna överens med företaget. Fallet hamnade till slut i Strasbourg Human Rights Court, som ursprungligen positionerade sig till förmån för företaget. Men den 5 september i år ändrade domstolen sin ståndpunkt. Efter elva röster för och 6 emot förklagar Strasbourg de rumänska domstolarna för att de inte intog en mer balanserad ståndpunkt. Således hävdar Strasbourg att arbetstagarens rätt till integritet måste respekteras samtidigt som kommunikationsstandarderna i företaget respekteras.
Av denna anledning borde företaget i förväg ha meddelat Barbulescu att dess kommunikation skulle övervakas. Till allt detta måste läggas till att företaget var tvungen att meddela arbetstagaren omfattningen och orsakerna till övervakningen.
Barbulescu kommer dock inte att få någon ersättning. Domarna har bekräftat att bekräftelsen att deras grundläggande rättigheter kränkts är tillräcklig ersättning.
Konsekvenser av meningen
Texten från Strasbourg Human Rights Court förespråkar inrättande av övervaknings- och kontrollåtgärder i företagskommunikation. Vissa nyanser måste dock läggas till: att övervakningen måste åtföljas av skyddsåtgärder som förhindrar kränkning av arbetstagarens grundläggande rättigheter.
Domstolens avgörande förbjuder inte chefer att övervaka sina anställdas kommunikation och hindrar inte heller arbetare från att få sparken för att använda företagets resurser för personliga ändamål. Därför måste det finnas en harmoni mellan kontroll och respekt för anställdas integritet. Det är av den anledningen som Strasbourg lägger särskild vikt vid förhandsmeddelandet till arbetaren vid övervakningen av kommunikationen.