Förlamningen av världsekonomin som en följd av inneslutningen säger att denna kris inte kommer att vara som den under 2008 utan som den före den industriella revolutionen och konfrontera vårt samhälle med en oväntad utmaning. I den här artikeln analyserar vi dess egenskaper och omedelbara förekomster.
Spridningen av coronavirus och de därav följande begränsningsåtgärder som tillämpats runt om i världen har lett till en kraftig nedgång i den globala bruttonationalprodukten (BNP), med en inverkan som det fortfarande är svårt att kvantifiera på arbetslösheten.
I detta sammanhang jämför många analytiker den nuvarande ekonomiska krisen med den som drabbades 2008 och försökte se liknande parametrar som kan hjälpa oss att hitta lösningar. Denna ståndpunkt verkar delas även av Christine Lagarde (nuvarande ordförande för Europeiska centralbanken), när hon hänvisade till detta sammanhang som "ett scenario som kommer att påminna många av oss om den stora finanskrisen 2008" (EU: s toppmöte om 11/03/2020).
Letar efter föregångare
Det finns dock flera anledningar som gör det möjligt för oss att bekräfta att krisens karaktär är radikalt annorlunda än våra mest omedelbara referenser, som den stora lågkonjunkturen 2008 eller Spricka från 1929.
Den främsta anledningen är att dessa kriser föddes i tidigare processer av snedvridning av marknaderna som genererade bubblor och därmed djupa obalanser mellan utbud och efterfrågan. Problemen med dagens ekonomi, tvärtom, härrör från a chock extern försörjning på grund av faktorer som helt inte är relaterade till ekonomin, till exempel förbud mot företag att arbeta normalt.
På detta sätt är den direkta orsaken till produktionskollaps det faktum att man begränsar arbetarna till sina hem, inte tidigare dysfunktionella beteenden på marknaderna som skulle ha hamnat i att explodera som har hänt med bubblorna.
Vi kan därför säga att vi står inför en leveranskris, även om detta chock kan ha säkerhetseffekter på efterfrågan genom Says lag, vilket vi kommer att förklara senare.
Som vi redan har kommenterat är det svårt att dra paralleller med tidigare kriser eftersom de inte handlar om aktiemarknadsbubblor (1929, 1987, 2000, 2008), tillväxtmodeller med överdriven energiintensitet (1973) eller episoder av bankpanik (1873) .
Om vi vill söka liknande prejudikat måste vi därför gå ännu längre tillbaka i tiden, till förindustriella ekonomier där chocker tillgången på grund av externa faktorer (främst dåligt väder eller grödessjukdomar) var relativt frekvent. Utan tvekan är det närmaste och bäst dokumenterade exemplet i Europa av en kris av denna typ Stor irländsk hungersnöd, som vi kan dra tre värdefulla lärdomar för att förstå vår nuvarande situation.
Lärdomar från den stora irländska hungersnöd
Den irländska krisen visar på meningslösheten att försöka öka den elastiska aggregerade efterfrågan jämfört med ett styvt utbud.
För det första, med avseende på de direkta orsakerna till denna typ av chocker externa, är det tydligt att det tyvärr är omöjligt att förhindra att de äger rum åtminstone från det ekonomiska området. På samma sätt som ingen kunde förutse eller förhindra ankomsten av Phytophthora infestans förödande irländska potatisgrödor kunde ingen ekonom ha gjort något för att förhindra uppkomsten av COVID-19.
I denna mening är sanningen att oavsett hur många förebyggande åtgärder som kan vidtas, är det omöjligt att helt skyddas mot externa agenter som överraskar in i våra liv och villkorar våra individuella handlingar, vilket oundvikligen påverkar samhället som ett hela … Slutsatsen är därför att ingen ekonomi, hur välmående och balanserad den än är, klarar a chock utan att drabbas av konsekvenser för sysselsättningsnivån och BNP.
Denna förutsättning leder oss till den andra slutsatsen. Om det är omöjligt att förhindra uppkomsten av dessa kriser måste lösningen nödvändigtvis gå igenom ekonomiernas reaktionskapacitet att anpassa sig till nya förhållanden. Exemplet på Irland är mycket tydligt i detta avseende, eftersom de många begränsningar som tyngde öns ekonomi hade genererat ett alltför stort beroende av vissa produkter och hindrat jordbrukssektorn från att omvandlas. Denna styvhet i utbudet var precis det som slutade med att förvandla en serie dåliga skördar till en förstklassig humanitär kris.
I det nuvarande sammanhanget kanske tanken hos vissa bönder fördömde att insistera om och om igen på plantering av potatis, även om de visste att skörden möjligen skulle misslyckas, av den enkla anledningen att de inte kunde göra något annat, kan verka för långt bort. Idag har vi inga problem inom jordbruket, men vi har tusentals barer, restauranger och hotell runt om i världen som regeringarna uppmuntrar att öppna igen och som bara kan begränsas för att se hur dagarna fortsätter att gå och vänta på kunder som kanske inte återvänder …
Är dessa två verkligheter så olika? I huvudsak är ditt problem detsamma: ekonomier som är mycket beroende av en sektor och saknar förmåga att anpassa sig inför oväntade förändringar, så påverkan översätts helt till jobb- och förmögenhetsförstöring.
Slutsatsen att problemet i huvudsak är en leveranskris leder oss till den tredje förutsättningen, den användbarhet av stimulansplaner genom efterfrågan. I den meningen har den irländska erfarenheten visat att försök att återaktivera ekonomin med ökade offentliga utgif.webpter inte är en lösning, eftersom de bygger på artificiella injektioner av pengar för att stimulera konsumtionen. Problemet är att en ökning av en elastisk efterfrågan över ett styvt och kontraherande utbud bara fördjupar obalansen mellan båda variablerna, inte genererar långsiktig sysselsättning och ibland också utlöser inflation.
I ett globalt sammanhang där levnadsstandarden för så många människor hotas är det viktigt att lyfta fram denna punkt, eftersom socialpolitiken måste särskiljas från den ekonomiska återaktiveringen. Av denna anledning är det legitimt för vissa regeringar att föreslå vissa tillfälliga åtgärder som syftar till att lindra de materiella behoven hos människor i en särskilt sårbar situation (såsom minimiinkomst), men förutsatt att de tas upp som beslut av humanitär karaktär och aldrig med avsikten att göra dem till nyckeln till att återaktivera ekonomin.
Allmänhetens handlingar på den sammanlagda efterfrågan bör därför reduceras till det minsta för att lindra konsekvenserna och bör inte ersätta dem som är riktade mot orsaken till problemet, det vill säga försörjningens kollaps.
Dessa tre lärdomar från den irländska krisen får oss att undra varför så många regeringar runt om i världen verkar förvirra chock utbud som produceras av COVID-19 med en efterfrågekrisÅtminstone om vi läser nyheterna om de Keynesian-inspirerade stimulansplanerna som förväntas så snart hälsoläget återgår till det normala. Says lag, även om den inte accepteras av alla ekonomer, kan kanske hjälpa oss att hitta en förklaring.
Koronaviruskrisen och Says lag
Varje lösning som försöker angripa roten till problemet måste nödvändigtvis göra produktionsförhållandena så flexibla som möjligt.
Som vi vet säger formuleringen av Says lag varje utbud genererar en motsvarande efterfrågan. Naturligtvis betyder detta inte att att producera en vara samtidigt skapar en efterfrågan på den, men det betyder att produktionscykelns varaktighet kräver betalningar till produktionsfaktorerna. I sin tur kommer dessa inkomstöverföringar att konverteras till konsumtion och investering för andra marknader, i enlighet med preferensen hos de agenter som deltar i processen och tidsgränserna (eller räntesatsen).
I det nuvarande sammanhanget kommer ett företag som ser sin verksamhet förlamad och måste göra uppsägningar sluta överföra inkomsterna till sina produktionsfaktorer (råvaror, löner till anställda etc.). Naturligtvis kommer både leverantörer och arbetslösa arbetare att sluta ta emot resurser och måste anpassa sin konsumtions- och besparingsnivå och sprida krisen till andra sektorer via minskad efterfrågan.
Vi kan då säga att även om krisen har drabbat den totala efterfrågan i våra ekonomier hårt, så har den bara gjort det gemensamt och som en följd av en tidigare minskning av utbudet. Därför är det uppenbart att varje lösning som försöker angripa roten till problemet nödvändigtvis måste gå igenom att underlätta användningen av vår produktiva kapacitet i det nya ekonomiska scenariot som har konfigurerat COVID-19-pandemin.
Med andra ord handlar det om göra produktionsförhållandena så flexibla som möjligt så att företag och arbetstagare kan anpassa sig till förändringar i konsumentvanor och därmed minimera effekterna på tillväxt och sysselsättning. I Irland avtog krisens effekter just när avskaffandet av protektionistiska lagar tillät en gradvis omvandling av jordbruks- och boskapsektorn och överföring av arbetskraft till industrin, även om den sena tillämpningen av dessa reformer gjorde det möjligt för tragedin att fortsätta.
Sammanfattningsvis är det viktigt att ekonomier har vissa villkor som underlättar transaktioner genom att göra deras villkor mer flexibla för att allt detta ska vara möjligt.
Även om det är sant att dessa lösningar kan verka avlägsna i länder där hälso- och säkerhetsbehov har utlöst offentliga utgif.webpter, får vi inte ignorera förstörelsen av den produktiva struktur som vi redan kan se i våra ekonomier vars frälsning kräver brådskande åtgärder.
Av den anledningen kanske det skulle vara användbart att när hälsoläget återgår till normala och stora stimulansplaner föreslås, att våra ekonomiska myndigheter uppmärksammar de lärdomar som historien ger oss.
