Den 22 mars firades världens vattendag i världens huvudstäder på uppdrag av FN, vars huvudsyfte var att främja tillgång till vatten för alla invånare på vår planet, som en av pelarna i Agenda 2030 som flaggar världsorganisationen.
På den ekonomiska nivån har det inte funnits några meddelanden mot privatisering av vatten, i den mån företag får fördelar av ett livsviktigt mänskligt behov.
Verkligheten med att privatisera vatten är dock mycket mer komplex än de flesta paroler som vi är vana vid i media, och en djupare analys krävs för att dra tillförlitliga slutsatser om ämnet. I den här artikeln kommer vi att analysera fördelar och nackdelar med privatisering av vatten, och vi kommer också att granska en kort historia av både dess framgångar och misslyckanden.
En vara eller rätt?
Först och främst måste vi komma ihåg att om det inte finns några stora invändningar mot privat kommersialisering av de flesta varor och tjänster, är svårigheten med att privatisera vatten att FN har definierat det som en mänsklig rättighet. Således förstår de flesta att det är bra att ingen ska vara utan.
Detta faktum kan på förhand vara en invändning mot privatiseringen av vatten, men vad kan vi säga om andra grundläggande behov som också klassificeras som medborgerliga rättigheter? Visar inte ekonomisk erfarenhet att privat förvaltning av marknader som arbete eller fastigheter har förbättrat tillgången till arbete respektive bostäder? Känner vi inte till det privata ägandet av något så grundläggande som mat, vilket inte utesluter att det finns välgörenhets- eller socialhjälpsinitiativ för att säkerställa mat för dem som inte har råd med det?
Det verkliga hindret är en otillräcklig investering i den infrastruktur som är nödvändig för utvinning, rening och transport av vatten till alla hushåll i ett land
Frågan om privatisering av vatten bör därför inte begränsas till en falsk oförenlighet mellan dess status som en mänsklig rättighet eller som en vara som kan handlas på marknaderna. Som vi redan har sett finns det rättigheter till vilka åtkomst hanteras först genom marknaderna, och som endast i yttersta nödvändighet säkerställer staten som leverantör av sista utväg.
Faktum är att den ekonomiska erfarenheten visar att tillgången till dessa varor kan bli mer universell och av bättre kvalitet där den artikuleras på fria marknader än där den planeras i offentliga förvaltningskontor: låt oss tänka på jordbrukarnas liv i USA och jämför med hungersnöden som drabbats av bönderna i Sovjetunionen. Offentlig förvaltning garanterar därför inte nödvändigtvis en universell leverans av basvaror med kvalitetsstandarder.
När det gäller vatten kan vi idag också hitta länder som har allvarliga svårigheter att förse sin befolkning med en stabil och ren konsumtion. Vissa analytiker motiverar denna brist på grund av brist på vattenresurser, men i dagens värld är denna anledning inte längre giltig: inte bara har de flesta länder dessa resurser (problemet ligger oftast i bristen på medel för att behandla och transportera dem) utan även saknar dem, det finns tekniker som erbjuder alternativ som rening av havsvatten (som de nästan uteslutande använder till exempel länder som Qatar eller Förenade Arabemiraten).
Vi kan därför dra slutsatsen att det verkliga hindret är en otillräcklig investering i den infrastruktur som är nödvändig för utvinning, rening och transport av vatten till alla hushåll i ett land.
Offentlig och privat förvaltning
I denna mening argumenterar anhängarna av den offentliga vattenförvaltningen att målet under denna metod inte skulle vara att uppnå fördelar utan snarare icke-ekonomiska faktorer som allmän tillgång eller öka kvaliteten på utbudet. Dessutom försvarar de att utnyttjandet av vattenresurserna på detta sätt kommer att bli mer måttligt (genom att även ta hänsyn till miljökriterier) och att vinsten från verksamheten kommer att gynna samhället som helhet eftersom de går till statskassan. De antar också att eftersom de ansvariga är skyldiga att svara på allmänheten vid omröstningarna kommer ledningen att vara mer ärlig och transparent.
Men förespråkare för offentligt ägande av vatten tenderar att förlita sig mer på misslyckanden i privat förvaltning än på sina egna framgångar. Ett av de mest paradigmatiska fallen i denna mening är de så kallade Vatten krig i Cochabamba (Bolivia), där privatiseringen av vattenförsörjningen 2000 gav upphov till ett tillstånd av intensiv social oro genom att anta att konsumentpriserna skulle öka med 35%. Konflikten löstes med återkallandet av marknadsföringsföretaget och överföringen av ledningen till kommunala händer, vilket inte har hindrat tjänsten från att fortsätta att vara bristande även idag och målet om allmän tillgång har inte uppnåtts. En liknande våg av missnöje (men lyckligtvis inte uttrycks av våldsamma kanaler) verkar också ha tagit över många europeiska städer, med mer än 200 kommunala företag från den gamla kontinenten som tog kontroll över den lokala vattenförsörjningen under det senaste decenniet.
Och de fall som beslutar att privatisera vattnet?
Tvärtom hävdar de som stöder privatisering av vatten att fri konkurrens underlättar effektivare förvaltning och möjliggör bildande av priser baserat på utbud och efterfrågan, ett grundläggande element för att rationalisera konsumtionen och för att kunna analysera investeringar i sektorn. ur ett kostnadsnyttoperspektiv (som skulle förhindra slöseri med resurser och beslutsfattande som styrs av politiska intressen). På samma sätt förkastar de tanken att den offentliga förvaltningen är mer transparent, något som vi relativt enkelt kan verifiera när man tittar på antalet korruptionsärenden kopplade till de företag som förvaltas av den politiska klassen.
Ny ekonomisk historia har också rikliga framgångar inom privat vattenhantering. Det tydligaste fallet är möjligen i Storbritannien, vars privatisering 1989 ledde till en exponentiell ökning av investeringarna (17 miljarder pund under de första 6 åren, jämfört med 9,3 miljarder föregående period) och en bättre försörjning med hälsosammare vatten, färre avbrott i tjänsten och modernare infrastruktur i utbyte mot en initiala höjning av priserna. Vi kan också hitta andra framgångshistorier i staden Manila (Filippinerna) och till och med i Havanna (Kuba), där privatiseringen av vattenförsörjningen inte bara gjorde det möjligt att universalisera dess tillgång utan också att förbättra dess kvalitet.
För eller emot att privatisera vatten?
Den stora mångfalden av erfarenheter i detta avseende gör det svårt att dra direkta slutsatser, men det är viktigt att känna till de resultat som uppnås av varje ledningsmetod för att undvika att falla i de enkla parollen som tenderar att vara överflödiga i politikernas tal i detta avseende.
På detta sätt kommer vi att kunna närma oss på ett mycket mer rationellt sätt en debatt som har funnits i vårt samhälle i årtionden, och att förutom de moraliska och filosofiska frågorna bör den ekonomiska aspekten beaktas. Det vill säga hitta formeln som gör att vi kan hantera en knapp och viktig resurs för våra liv på ett så effektivt och rättvist sätt som möjligt.
