Medan schweizarna avvisar en allmän grundinkomst i en folkomröstning planeras de första pilotprogrammen i Nederländerna. I ett Europa som fortfarande drabbats av krisen blir UBI i vissa länder en av de viktigaste punkterna i den ekonomiska debatten. Vi analyserar fördelarna och nackdelarna med att fastställa universell grundinkomst.
Staden Utrecht (Nederländerna) har tillkännagett att ett pilotprogram för grundläggande inkomster startar i sin stad. Projektet, som skulle börja 2017, skulle bestå av att tilldela en liten inkomstnivå till små grupper av människor, var och en med olika nyanser (till exempel incitament för volontärarbete). Initiativet, som ansluter sig till andra liknande som lanserades i Kanada, Finland och särskilt i Nederländerna, står i kontrast med det beslutade avvisandet av schweiziska medborgare (med 76,9% av rösterna emot) att genomföra en universell grundinkomst i sitt land i folkomröstningen i juni. 5.
Vi kan säga att tanken på att upprätta en universell minimiinkomst inte är ny, eftersom det finns ett avlägset prejudikat i Thomas Paine (1737-1809) och senare plockades upp av många ekonomer relaterade till socialism (både marxistiska och tidigare) Marxist) på 1800-talet. Men begreppet universell grundinkomst definierades slutligen under andra hälften av 1900-talet och det är idag, i början av den 21: a, då idén uppstod med förnyad kraft som ett alternativ till de sociala problemen som orsakades av 2007 kris.
I själva verket åtminstone när det gäller Europa ojämlikheter verkar ha skjutit i höjden som en följd av krisen, inte bara ur regional synvinkel (stoppar konvergensen mellan inkomsterna för de mest efterblivna länderna i förhållande till de mest utvecklade) utan också nationellt, eftersom det sociala klyftan mellan de rikaste medborgarna och de mest utvecklade inom många länder har ökat. fattig.
I teorin har de flesta europeiska stater mekanismer för att motverka denna typ av problem (välfärdsstaten och progressiva skattesystem), men 2012 hade Gini-index för de 27 EU-medlemmarna varit praktiskt taget oförändrat sedan 2007, trots att utgif.webpterna för socialt skydd hade ökat betydligt (mer än tre poäng av BNP till 28,6%). Som framgår av diagrammet verkar det finnas ett omvänt förhållande mellan de två variablerna, men den logaritmiska trendkurvan faller mycket något, vilket innebär att en något mer lika inkomstfördelning kräver stora offentliga resurser.
Vissa tolkar denna verklighet som en framgång med tanke på att om denna socialpolitik inte existerade skulle inkomstfördelningen vara mycket mer ojämlik istället för att ligga kvar praktiskt taget på nivåerna 2007. Tvärtom skulle det kunna förstås som ett misslyckande om vi se att fattigdomsgraden har försämrats allvarligt (särskilt i södra Europa) och att den enorma finanspolitiska ansträngningen har haft liten effekt på inkomstfördelningen. Kanske av den anledningen har vissa ekonomer räddat idén om universell grundinkomst de senaste åren, även om deras förslag inte är utan kontroverser.
UBI föreslås som ett alternativ till traditionella sociala skyddssystem, eftersom nuvarande politik kräver stora finanspolitiska ansträngningar för att uppnå en något mer jämn inkomstfördelning.
Fördelar med den allmänna grundinkomsten
Försvararna av denna idé hävdar att genom att säkerställa att varje medborgare får en lägsta inkomst (oavsett deras anställningssituation) skulle försörjningen av alla säkerställas och därmed situationer med marginalitet eller orättvisa skulle undvikas genom att till exempel erbjuda resurser till sjuka människor som av hälsoskäl inte kan arbeta. De viktigaste konsekvenserna skulle därför bli fattigdomsminskning och integration av människor som tidigare marginaliserats från det sociala livet.
En annan fördel kan vara en förbättring av arbetsförhållandena, eftersom arbetslösa arbetstagare (med försörjningstiden försäkrad) inte kunde acceptera de lägst betalda jobben och därmed skulle arbetsgivare tvingas erbjuda bättre löner för att fylla lediga tjänster. Å andra sidan skulle redan anställda arbetare se sin ställning stärkas när de förhandlade om sina arbetsvillkor, eftersom de inte skulle agera villkorade av rädslan för att förlora sina jobb och förlora sin enda inkomst.
Dessutom är ett av huvudargumenten för försvararna av den grundläggande allmänna inkomsten att dess genomförande skulle bidra till ekonomisk tillväxt eftersom det skulle översättas till en ökning av den sammanlagda efterfrågan. Som den keynesianska doktrinen om den marginella konsumtionsbenägenheten upprätthåller tenderar människor med lägre inkomstnivåer att spendera en större andel av dessa för att tillgodose sina vitala behov, medan det motsatta inträffar med medborgare med högre inkomster. Därför, en omfördelning av välstånd till de fattigaste familjerna kan leda till en ökning av konsumtionen genom hela ekonomin, vilket ökar den totala efterfrågan och därmed också produktion och sysselsättning. Detta skulle i sin tur skapa en ökad skatteuppbörd, vilket skulle innebära att den allmänna grundinkomsten är ett självfinansieringsinitiativ.
Nackdelar med universell grundinkomst
Det finns dock många invändningar mot den allmänna grundinkomststrategin. För det första hävdar förargarens förslag att många arbetare och till och med små företagare kanske inte har incitament att arbeta, eftersom de föredrar att ägna mer tid åt fritid eftersom deras försörjning redan är garanterad.
Detta fenomen kan i sin tur vara relaterat till en viss "monetär illusion", det vill säga att mottagarna av detta initiativ skulle öka sina utgif.webpter i en större andel än ökningen av deras verkliga förmögenhet när de såg att deras inkomster växte nominellt .
Å andra sidan är numera ett av de största hindren för att arbeta "i svart" arbetarnas motvilja mot att acceptera denna typ av jobb, eftersom de inte tillåter dem att bidra till social trygghet och tvingar dem att gå i pension med lägre pensioner. . Att ha en garanterad minimiinkomst i framtiden kan dock förändra denna situation och minska den initiala motviljan och därmed uppmuntra bedrägerier i arbetslivet.
När det gäller effekten på den marginella konsumtionsbenägenheten, även om det är sant att en mer jämn omfördelning av inkomsterna skulle leda till en ökning av konsumtionen, måste man också betrakta att denna nya verklighet skulle minska besparingarna avsevärt. Det är viktigt att komma ihåg att spara också är nödvändigt för att en ekonomi ska fungera, eftersom det är den viktigaste källan för resurser för investeringar att finnas, som också är en sysselsättningsgenerator och en motor för tillväxt. Den ekonomiska erfarenheten visar faktiskt att länder som har upplevt en mer balanserad utveckling (som Tyskland eller Japan) har vuxit samtidigt som de bibehåller en hög marginalbenägenhet att spara, eftersom de således har lyckats generera det kapital som behövs för att investera i ekonomi, modernisering av deras ekonomier. Tvärtom har länder som har valt mer exklusivt för inhemsk konsumtion hamnat beroende på utländska investeringar och i många fall djupt skuldsatta (t.ex. Grekland) eller drabbats av bubblbildning (Spanien).
Ett annat problem är finansieringen av denna åtgärd sedan till och med dess försvarare medger att det skulle anta en viktig insats för den offentliga kassan. Beroende på resursernas ursprung skulle effekterna på den reala ekonomin vara annorlunda, men i vilket fall som helst negativa: om den finansieras genom att öka skattebördan, skulle man spara, arbeta och investera om det görs via en budget underskott skulle staten bli mer skuldsatt, och om det genomförs genom centralbankers utfärdande av pengar skulle marknaderna snedvrids och det skulle vara mycket svårt att kontrollera inflationen.
Den universella grundinkomsten, långt ifrån självfinansiering, skulle sluta upphäva sig själv.
Den huvudsakliga invändningen mot universell grundinkomst, åtminstone enligt dess motsägare, är dock att det är ett förslag som förstår rikedom ur en rent monetär synvinkel och inte ur den reala ekonomin. Med andra ord är tanken på att anslå en minsta mängd resurser till alla medborgare avsedd att göra dem "rikare" genom att helt enkelt lägga mer pengar i deras händer, när de verkligen Rikedom består av de varor och tjänster som produceras i ett land och att monetära resurser ger tillgång. Efter detta resonemang kan man säga att universell grundinkomst (särskilt om den finansieras med ökad penningmängd) bara skulle snedvrida marknader och producera inflation, eftersom det samtidigt skulle bidra till att minska det totala utbudet (genom att avskräcka produktivt arbete ) och öka efterfrågan (genom att öka den marginella konsumtionsbenägenheten). Med tanke på att prisinstabilitet tenderar att minska köpkraften, följden skulle vara en ökning av fattigdom och ojämlikhet. På detta sätt skulle den allmänna grundinkomsten, långt ifrån vara självfinansiering, sluta upphäva sig själv.
I vilket fall som helst är experimentet som ska lanseras i Utrecht ett av de mest omfattande och ambitiösa som hittills har genomförts. I den utsträckning att du helt enkelt kommer att studera individuella beteenden (det vill säga på mikroekonomisk nivå) kan du lyckas, men du skulle fortfarande inte överväga de ovannämnda makroekonomiska effekterna. Dessutom skulle det bara försöka berika en grupp medborgare (förmånerna för experimentet) i förhållande till resten av samhället (när förslaget verkligen innebär att man tilldelar en lägsta inkomstnivå till alla), vilket skulle minska trovärdigheten hos studiens slutsatser. Kanske för att universell grundinkomst, som många av de mest radikala ekonomiska initiativen, inte accepterar pilottester. Kanske, som det föreslogs i Schweiz, skulle det enda sättet att bevisa dess framgång eller misslyckande vara att lansera det.