Indien upplever högre tillväxt än resten av tillväxtländerna, men produktivitet å andra sidan fortsätter att vara en av svagheterna i sin nuvarande produktionsmodell, som tillsammans med billig arbetskraft gör att produktionen som varje ny arbetstagare bidrar till är varje allt mindre, följa lagen om minskad marginalavkastning.
I dag ser vi i Indien ett land med enorm tillväxtpotential, med en ung och dynamisk befolkning men som fortfarande lever under förhållanden som är mycket sämre än de i den utvecklade världen, medan det finns paradoxen att exporten varje år växer men budgetunderskottet och handelsbalansen förvärra. Vissa kanske undrar hur det är möjligt att ekonomisk tillväxt inte kan garantera en förbättring av befolkningens livskvalitet i sig. Och kanske finns svaret i själva frågan, eftersom den helt utelämnar den ekonomiska utvecklings roll till nackdel för tillväxten.
I makroekonomiska termer är Indiens utveckling mycket positiv.Huvudansvarig för denna tillväxt är utan tvekan den utländska sektorn genom två vägar: outsourcing och omlokalisering av företag från Europa och USA. Nu är det inte få som ens jämför den nuvarande situationen med den på 1800-talet, när engelska fabriker flyttade till Indien på jakt efter mer konkurrenskraftiga förhållanden och massivt importerade brittiska tillverkningar som, oavsett hur konkurrenskraftiga, förstörde den indiska preindustriella tyget. och förvisade landet till fattigdom.
För närvarande är indiska produkter mer konkurrenskraftiga i priser än engelska. Men medan den engelska ekonomin under 1800-talet hade blivit mer konkurrenskraftig tack vare den industriella revolutionen, det vill säga att öka produktiviteten för arbetare och tillföra värde till produktionsprocesserna, Indien under 2000-talet bygger sin konkurrenskraft på låga löner. Denna policy, som verkligen gör det möjligt att sänka produktionskostnaderna och därmed försäljningspriserna, är helt orelaterad till utvecklingen av produktivitet och mervärde och relativiserar dess konkurrenskraft. Beviset är att, även om brittiska tillverkningar infördes för indianerna för två hundra år sedan, har utbytet (teoretiskt sett mer gynnsamt för Indien) i dag inte resulterat i förstörelsen av Englands industriella struktur, utan till och med ökat underskottet i Indiens utrikeshandel .
Ändå är det uppenbart att den indiska ekonomins produktivitet har ökat de senaste åren, vilket framgår av BNP-utvecklingen sedan slutet av 1980-talet. Hoppet, särskilt inom industrisektorn (på grund av effekterna av offshoring) och tjänster ( outsourcing) är spektakulär: ekonomins totala produktion är idag 325,98% högre än 1991, med ackumulerade ökningar på 302,98% i sekundärsektorn och 495,78% i tertiärsektorn.
Detsamma är inte fallet med jordbruket, vars ackumulerade tillväxt (101,15%) har varit högre än befolkningens (46,07%) men fortfarande är relativt stillastående. Bevis på detta är att sektorn sysselsätter 56,5% av den sysselsatta befolkningen men bara bidrar med 20,2% av BNP, även med tanke på att den av de tre sektorerna gynnas minst av utländska investeringar. I en sådan situation skulle en malthusisk ekonom antagligen säga att Indien lider av livsmedelsbrist eftersom jordbruksproduktionen (ökar aritmetiskt) växer långsammare än befolkningen (vilket gör det geometriskt). Men denna teori idag är knappast hållbar, eftersom de flesta utvecklade länder är nettoimportörer av mat och detta inte har minskat deras välfärd.
Billigt arbete har lett till att marginalavkastningen har minskat
Kanske är det korrekta tillvägagångssättet för att analysera problemet inte makroekonomiskt utan mikroekonomiskt, det vill säga att studera indisk affärsdynamik ur en individuell synvinkel. Ur detta perspektiv ser vi hur indiska affärsmän har litat på billig och riklig arbetskraft för att öka produktionen. Inom industri- och tjänstesektorn verkar denna intensiva tillämpning av arbetsfaktorn plus västerländska investerings- och organisationsmetoder ha uppnått goda resultat, vilket framgår av produktionshöjningen sedan 1990-talet.
I alla fall, Produktionsutvecklingen i dessa sektorer visar att tillväxten har modererats de senaste åren, vilket leder oss till samma slutsats som lagen om minskad marginalavkastning: ackumuleringen av arbetskraft ökar den totala produktionen, men med den tid den produkt som varje inkorporerad arbetare erhåller blir mindre och mindre. Med andra ord, när effekten av investeringar på produktiviteten har passerat ("hoppet" som nämnts tidigare) kommer det att sakta ner tillväxten och slutligen börja minska. Den indiska jordbrukssektorn är det bästa exemplet, med en produktion som växer under den sysselsatta arbetskraften.
Å andra sidan är konsekvenserna för befolkningen av lagen om minskad avkastning mycket skadliga. För det första eftersom produktiviteten är direkt kopplad till lönerna, vilket innebär att arbetarnas inkomster bara kan förbättras om det investeras i fysiskt och humankapital. Men problemet är just det överflödet av arbetskraft avskräcker investeringar, eftersom arbetsfaktorn är mycket billigare för företagare än kapitalfaktorn.
Idag står Indien inför utmaningen att dra nytta av de fördelar som uppnås för att omorientera sin ekonomi för att öka produktiviteten istället för att konsolidera konkurrenskraftsmodellen baserat på produktionskostnader. Under de senaste decennierna har flera asiatiska länder följt denna väg: Japan på 1960-talet, Korea och Taiwan på 1970-talet, Kina i början av detta århundrade. Alla har slutat överge det och koncentrerat sina ansträngningar på produktivitet för att uppnå högre välbefinnande. Endast tiden kommer att visa om Indien kommer att följa efter.
