De allra flesta internationella institutioner har sänkt sina ekonomiska tillväxtprognoser för Storbritannien till följd av Brexit, men om vi analyserar dess ekonomi väl beror denna minskning inte bara på sitt beslut att lämna EU, utan beror också på osäkerhet om den produktiva modell som landet kommer att anta i framtiden. Den nya situationen, som har sårat finanssektorn så mycket, kan också vara en stor möjlighet för branschen.
Sedan offentliggörandet av resultaten av folkomröstningen om Förenade kungarikets beständighet i Europeiska unionen den 24 juni, när brittens vilja att lämna gemenskapsinstitutionerna tillkännagavs, har det gjorts många granskningar av tillväxtutsikterna för de största världsekonomier. Även om officiella internationella organisationer (som Världsbanken, Internationella valutafonden eller Europeiska kommissionen) ännu inte har gett konkreta siffror, förutspår de flesta uppskattningar från privata organ en minskning av tillväxten i den brittiska ekonomin med 0,5% och totalt 1-1,5% för 2016.
Denna siffra verkar betydligt lägre än de 2,2% som IMF förväntar sig Förenta staterna, den andra stora angelsaxiska ekonomin som också kämpar för att återhämta sig efter krisen 2007. I detta sammanhang har många ekonomer kommit fram till att avmattningen Storbritannien är inte bara en orsak till Brexit utan en misslyckad tillväxtmodell. Enligt hans uppfattning lyckas den amerikanska produktionsmodellen, som fortfarande är starkt beroende av industrin (särskilt högteknologisk), mer än Storbritanniens alltmer finansiella och serviceinriktade ekonomi. Och det finns visserligen uppgif.webpter som handelsbalansen som verkar gå i den här riktningen, men det är för komplext föremål för att dra slutsatser innan man gör en mer ingående analys av styrkorna och svagheterna i den brittiska ekonomin.
Hypotesen om att den brittiska industrin försämrades som en orsak till avmattningen i öns ekonomi bygger på förutsättningen att produktiviteten inom tjänster växer långsammare än inom industrisektorn, och därför gör "outsourcing" av Storbritannien det är mindre och mindre konkurrenskraftigt på internationella marknader. Detta uttalande skulle stödjas av den successiva ökningen av handelsunderskottet, som under första kvartalet i år nådde 7% av BNP, och av det faktum att inte ens prisfallet på pundet under de senaste månaderna har kunnat öka exporten.
På detta sätt skulle den brittiska ekonomin ha övergivit en sektor med stor tillväxtpotential (industrisektorn) till nackdel för en annan mindre konkurrenskraftig och därför oförmögen att bli en verklig tillväxtmotor, medan vissa ekonomer redan återvänder till paradigmet för "ekonomisk verklig" (förstås som produktion av materiella varor) som den verkliga skaparen av rikedom. Således kunde endast jordbruk och industri stimulera tillväxt och förflytta tjänster till en sekundär roll.
Det finns dock många data som kolliderar frontalt med detta tillvägagångssätt. För det första är det ur BNP-synvinkel viktigt att komma ihåg att IMF redan i april minskade tillväxtutsikterna för världsekonomin med 0,2% och dess framtida uppskattningar kommer sannolikt att fortsätta i samma riktning. När det gäller tillväxt tycks det därför inte finnas någon särskilt negativ trend i Storbritannien (diskonterar effekten av Brexit), särskilt om vi tar hänsyn till att världsekonomin saktar ner och Europas fullständiga återhämtning fortfarande väntar .
Om vi analyserar den brittiska ekonomin i förhållande till Europeiska unionen ser vi faktiskt att den sedan 2009 har haft en tillväxt över EU-genomsnittet. Med andra ord är det uppenbart att Europas ekonomiska problem åtminstone delvis kan utvidgas till Storbritannien, men i vilket fall som helst är landet fortfarande en av de mest dynamiska medlemmarna i blocket. Å andra sidan har USA: s tillväxt också fått ett väsentligt bidrag från en öppet expansiv politik både på monetär och skattemässig nivå som har varit i drift i 9 år, verktyg som inte är tillgängliga för de brittiska myndigheterna men som finns till institutionerna.
Ur sektoriell synvinkel verkar den relativa ”övergivningen” av den brittiska industrin inte heller ha nått stora dimensioner, åtminstone i jämförelse med vad som händer i andra europeiska länder: med undantag för Tyskland (vars bransch står för mer än 30% av BNP), skiljer sig bidraget från sekundärsektorn i Storbritannien (19,7%) inte för mycket från andra utvecklade ekonomier, såsom USA (20,8%) eller Frankrike (19,3%). Dessutom, om vi tar hänsyn till de senaste tillgängliga uppgif.webpterna från Världsbanken, överträffar den brittiska ekonomin den nordamerikanska både i industriellt mervärde och i högteknologisk export (i procent av den totala). Problemet med handelsbalansen är därför inte en särskilt svag industri eller brist på mervärde.
Tvärtom kan problemet vara handelspartner: även om Brexit-motståndare upprepade gånger har påmint om att 45% av den brittiska exporten går till Europeiska unionen, är det inte mindre sant att eftersläpningen i tillväxttakten mellan Storbritannien och dess EU-partner är en av huvudorsakerna till handelsunderskottet. Med andra ord kräver den brittiska ekonomin alltmer importerade produkter tack vare den högre tillväxten, medan den ser sin export knappt växa i länder vars återhämtning fortfarande är långt ifrån att komma. Detta får naturligtvis importen att öka i mycket snabbare takt än exporten, vilket skapar ett växande handelsunderskott.
Dessutom har industrisektorn i Storbritannien drabbat andra mer kroniska problem som förvärrar dess utsikter ännu mer. För det första representerar den kraftiga tyska konkurrensen på de europeiska marknaderna en kontinuerlig nedgång inför produkter som också har högt mervärde men med lägre produktionskostnader tack vare eurons svaghet gentemot pundet.
Å andra sidan, enligt Eurostat, har arbetskraftskostnaderna för industrin i Storbritannien under de senaste åren registrerat en ökning med 3,2%, vilket står i kontrast till de 4% fall som industriproduktiviteten drabbats under de senaste fyra månaderna 2015. Med andra ord ökar kostnaderna för varje anställd i branschen medan deras värdetillskott till företaget minskar, vilket försämrar produkternas konkurrenskraft. Slutligen gör underskottet på råvaror och energiresurser på ön devalveringar av pundet ineffektiva för att främja export, eftersom de skulle göra de insatsvaror som används i produktionsprocesser dyrare och företagare tvingas öka sina försäljningspriser. initialeffekten av devalveringen).
Tjänsterna har haft kontinuerlig tillväxt de senaste åren, särskilt i finansvärlden. Denna sektor, gynnad av Europeiska centralbankens monetära expansionspolitik, återhämtningen av investeringar (särskilt på fastighetsmarknaden) i Storbritannien och själva traditionen med London som Europas finansiella huvudstad, har kommit att bidra med en 12 % av brittisk BNP. I motsats till vad som påpekas av de som skyller tjänsterna för avmattningen är sanningen att ekonomin praktiskt taget har varit de enda som har registrerat ett externt överskott, vilket visar att de också kan skapa kvalitativa förändringar för att förbättra konkurrenskraften. Tack vare denna högkonjunktur sysselsätter den finansiella sektorn idag mer än 2,1 miljoner arbetare (endast räknade direkta jobb) i Storbritannien, många av dem invandrare från andra EU-länder med hög arbetslöshet.
Slutligen är en annan sektor som också har påverkats särskilt av tillväxtgapet kapitalmarknaden. Som ett resultat av den ovannämnda ”outsourcing” har intäkter från vinster från investeringar utomlands (som redan intog en framträdande plats i den brittiska ekonomin sedan den industriella revolutionen) lyckats behålla sin betydelse i BNP och lindra handelsunderskott som orsakats av en industri med alltmer negativa externa balanser. Under de senaste åren har dock Storbritanniens höga tillväxttakt gjort det till ett attraktivt resmål för utländska investerare (och bland dem mindre och mindre européer), medan deras brittiska motsvarigheter ser att deras investeringsavkastning minskar. Länder i unionen vars reala tillväxt, år efter år förblir under det förväntade.
Hur som helst är det uppenbart att Brexit har haft negativa effekter på finansmarknaderna, investeringar och tillväxt. I detta sammanhang kan mindre förtroende för den brittiska ekonomin förväntas som en följd av en försämring av rättssäkerheten samt en eventuell minskning av handeln med EU-länder.
Emellertid har ekonomins historia visat att förändringar, som ofta ger de värsta varningarna, också kan öppna dörren för nya möjligheter. Som nämnts kunde en öppen ekonomi som den brittiska knappast fortsätta satsa på lång sikt för att sälja sina produkter på marknader som de senaste 5 åren har vuxit med i genomsnitt 1% per år, medan världsekonomin har gjort det på 2 , 6% och hans egna till 2,1%. I den meningen kan diversifieringen av exporten öppna nya marknader med större potential och minska riskerna. Å andra sidan kan förmånsåtkomst till gemenskapsmarknaden ha avskräckt förbättringar av konkurrenskraften (vilket ofta är fallet när man tillämpar protektionistiska åtgärder), men öppenhet i handeln med andra länder som det är omöjligt att konkurrera med priser skulle tvinga brittiska industrier att söka formler för att öka produktiviteten genom mervärde.
Den största frågan handlar dock om priset på pundet. Dess senaste fall (upp till 10% samma dag som Brexit tillkännagavs) verkar bekräfta de flesta ekonomers förutsägelser, i den meningen att lägre förtroende för landet skulle leda till kapitalflykt vilket i sin tur skulle depreciera valutan. Vissa Brexiters har använt tillfället för att komma ihåg att ett svagare pund skulle göra exporten mer konkurrenskraftig, vilket (som vi diskuterade ovan) inte har hänt hittills, åtminstone inom industrisektorn. Finansmannen skadas däremot eftersom devalveringar minskar köpkraften hos investerare utomlands. De brittiska myndigheterna har därför nu ett dilemma som kan definiera landets produktionsmodell under de kommande åren. Om de håller ett pund högre eller lägre måste de satsa på tjänster eller bransch. Huruvida Brexit lyckas eller helt enkelt slutar förvärra problemen de försökte undvika beror på dess beslut.