I Schweiz föreslås att det fraktionerade reservsystemet upphör och att bankerna förbjuds att skapa pengar genom kredit. Vad är suveräna pengar?
Den 10 juni kallas schweiziska väljare till omröstningarna för att rösta i en folkomröstning om förslaget om suveräna pengar, ett nytt initiativ som främjas av civila plattformar och ekonomer som motsätter sig det nuvarande banksystemet.
Medan de flesta omröstningar förutspår en tydlig "nej" -seger, kan en hypotetisk valseger leda till djupgående förändringar i den finansiella sektorn i ett land som har gjort bankerna till deras kännetecken. I den här artikeln kommer vi att analysera i detalj förslaget om suveräna pengar och hur det radikalt kan förändra det sätt på vilket vi alltid har förstått det monetära systemet.
Vad är bråkreserven?
Det nuvarande fraktionerade reservsystemet består i stort sett av att bankerna endast kan behålla en liten andel av sina kunders insättningar som reserver, så kallade kontantkvot eller bankreserver. Följaktligen kan enheter skapa pengar genom kredit eftersom de slutar låna ut mer än de verkligen har i reserven. Således startas en process som har sitt ursprung i krediter som beviljats av centralbanken till finansinstitut och fortsätter när de lånar ut pengar både på interbankmarknaden och till individer. Naturligtvis, med varje nytt lån, ökar skulden, men också volymen pengar, i en tillväxttakt som vi vanligtvis kallar pengamultiplikatorn.
Vi kan förklara denna process med ett enkelt exempel. Om centralbanken upprättar en reservkoefficient på 10% och lånar ut 10 monetära enheter till en enhet som just har fått 100 i kundinlåning kommer den att kunna låna ut de 100 på interbankmarknaden eftersom den kommer att ha den lägsta erforderliga reserven på 10 i sin tur. Banken som har lånat 100 kan i sin tur skapa upp till 1000 i kredit. I detta fall skulle den monetära multiplikatorn vara 10, eftersom för varje nytt lån kommer den totala volymen pengar att multipliceras med det beloppet.
Av denna anledning är det lätt att observera det under fraktionerat reservsystem större delen av penningskapandet motsvarar kreditinstituten. Detta är utan tvekan en viktig fördel för centralbankerna, eftersom det gör det möjligt för dem att öka penningmängden med minimal ansträngning på sina balansräkningar. Samtidigt säkerställs en direkt korrelation mellan penningmängd och efterfrågan genom att överlåta dess skapande till agenterna närmast marknaden, med kännedom om första hand och fördjupa både dess strukturella förhållanden och dess konjunkturella fluktuationer.
Tvärtom har bråkreservsystemet också vissa nackdelar. För det första sätter det banker i allvarliga problem om en betydande del av kunderna av någon anledning väljer att ta ut sina insättningar samtidigt. Som redan har hänt i vissa länder (Grekland, Cypern, Argentina) kan detta leda till finansiella korraliter som direkt påverkar medborgarnas besparingar.
Å andra sidan kan skapandet av pengar genom kredit leda till oönskade förändringar av den monetära basen i tider med finansiell spekulation. Detta innebär att om finansieringsvillkoren är artificiellt gynnsamma, kommer överdriven kreditutvidgning inte bara att översättas till snedvridna finansmarknader utan också till inflation, förutsatt att penningmängden är direkt relaterad till den allmänna prisnivån.
Det schweiziska alternativet: suveräna pengar
Tvärtom antar det suveräna penningprojektet en total brist i förhållande till de traditionella banksystemen som vi känner till. I den meningen är kanske dess huvudsakliga nyhet fraktionerat reservförbudoch tvingar bankerna att behålla 100% av sina kunders insättningar. Resultatet skulle vara omöjligheten att öka den monetära basen genom kredit i den privata sektorn och överföra detta ansvar till centralbanken (vilket skulle skapa pengar genom att överföra dem direkt till finansinstitut utan en skuldmotpart, som för närvarande är fallet) .
När det gäller privat kreditaktivitet skulle det drabbas av en allvarlig justering eftersom den redan har gjort det kunde inte finansieras med kundinsättningar men uteslutande med finansiella instrument såsom emittering av aktier, företagsskuld etc. På detta sätt beror enheternas finansiella kapacitet direkt på det förtroende de genererar på marknaderna, eftersom skuldvolymen de kan anta skulle avgöra hur mycket kredit de kan bevilja.
Dessutom tvingar förslaget till suveräna pengar enheter att göra det behålla 100% av likvida medel som en reserv och att sätta in dem i centralbanken. Således skulle denna institution inte bara fungera som monopolist vid utfärdande av pengar utan också som garant för alla bytes- och insättningar i nationell valuta.
På samma sätt är det viktigt att nämna effekterna som suveräna pengar skulle ha på monetära aggregat: med hänsyn till att skapandet av skuld skulle vara helt frikopplat från det för pengar skulle den sammanlagda M3 helt enkelt bli en indikator på kapitalstocken på kort sikt, medan 100% kontantkvoter skulle motsvara aggregaten M1 och M2. Följaktligen skulle det finnas en enda monetär bas, helt försäkrad och samtidigt kontrollerad av centralbanken.
Säkrare pengar?
Förespråkare av initiativet för suveräna pengar argumenterar ofta för att deras förslag skulle kunna förbättra medborgarnas ekonomiska säkerhet avsevärt, fullt garanterad av centralbanken. Av detta skäl skulle ett bankmisslyckande endast påverka innehavare av värdepapper med rörlig eller ränta som emitterats av enheten, men aldrig de som har check- eller insättningskonton.
Å andra sidan skulle slutet på den fraktionerade reserven utgöra en stor broms för kreditutvidgningen, vilket skulle kunna förhindra bildandet av finansiella bubblor eftersom det skulle begränsa bankernas tillgängliga kapital och uppmuntra dem att vara mer försiktiga i sina investeringar. Samtidigt kan denna begränsning också påverka bättre solvens för institutioner.
Slutligen skulle betraktandet av pengar som en centralbanksskuld inte längre vara meningsfullt eftersom dess utfärdande inte skulle leda till att en likvärdig ekonomisk förpliktelse framträder. Med andra ord skulle centralbankens exklusiva möjlighet att skapa ett obegränsat belopp inte behöva översättas till en proportionell ökning av skulden, vilket för närvarande är fallet i fraktionerade reservsystem. Enligt försvararna av suveräna pengar skulle detta göra det möjligt att genomföra mer effektiva monetära expansioner sedan skulle kunna öka ekonomin utan att påverka de finansiella marknadernas solvens.
Ett förslag som genererar många tvivel
Penningpolitiken kan sluta bli ytterligare ett tillägg till finanspolitiken, och skyddet av medborgarnas köpkraft skulle överväldigas av den politiska klassens nycklar.
Tyvärr finns det också flera invändningar mot förslaget om suveräna pengar som snart kommer att röstas om i Schweiz. För det första hävdar kränkarna av detta system att överlämna monopolet på penningskapande till centralbanken skulle innebära att en myndighet skulle centralisera de funktioner som marknadsagenterna själva skulle kunna utföra mer effektivt. När allt kommer omkring är det bankerna som först känner till ekonomins finansieringsbehov, men deras förmåga att tillhandahålla nödvändigt finansiellt kapital beror på viljan hos ett organ som inte ens skulle verka på marknaderna. Detta skulle riskera att drabbas av djupa obalanser mellan tillgången och efterfrågan på pengar, eftersom även om det förstnämnda skulle vara godtyckligt bestämt, skulle det senare fortsätta att svara på traditionella mönster (det vill säga det skulle återspegla marknadsrörelser för varor). I sin tur kan dessa obalanser orsaka allvarliga snedvridningar i resten av ekonomin genom perioder med överskott eller brist på finansiering.
Å andra sidan kan möjligheten att emittera pengar utan att skapa en skuldmotpart lätt översättas till en annan form av offentliga utgif.webpter, eftersom det skulle göra det möjligt för centralbanken att ensidigt öka de monetära saldona för en enskild eller finansiell institution som den ville föredra. . Naturligtvis skulle det inte vara en kostnad som finansieras med skatter som tas ut direkt från skattebetalarna, men det skulle inte av denna anledning misslyckas med att offra för alla medborgare: inflation. På detta sätt penningpolitiken, som i princip borde kopplas bort från regeringarnas inflytande, skulle kunna bli ytterligare ett tillägg till finanspolitikenoch skyddet av medborgarnas köpkraft (dess huvudsakliga mål) skulle överväldigas av just nu den politiska klassen.
När det gäller ökningen av institutens solvens väcker denna punkt också många tvivel: det är inte klart att bankerna skulle bli mer försiktiga i sina investeringar, eftersom den relativa bristen på kapital kan uppmuntra dem till motsatsen, det vill säga att finansiera mer riskfyllda projekt för att kompensera med högre vinstmarginaler vad de skulle sluta vinna på grund av minskad affärsvolym. Samtidigt skulle centralbanken kunna skapa pengar utan skuld rädda oroliga enheter utan att låna demeliminerar de sista incitamenten som de kan behöva för att minska sina risknivåer.
Slutligen kan den kraftiga begränsningen av kreditutvidgningen avsevärt skärpa finansieringsvillkoren (med högre räntor eller högre solvenskrav), vilket skulle innebära en ballast för ekonomisk tillväxt. Samtidigt kan banker försöka kompensera för bristen på låneränteintäkter med en kraftig höjning av avgif.webpterna, vilket skapar ännu mer ineffektivitet i systemet.
Kanske kan alla dessa invändningar hjälpa oss att förstå avvisandet att enligt omröstningarna kommer att drabbas av suveräna pengar av de schweiziska väljarna i folkomröstningen den 10 juni. Under alla omständigheter kan inte ens en hypotetisk (och osannolik) seger vid omröstningarna säkerställa att initiativet genomförs, eftersom det är ett icke-bindande samråd och måste passera genom parlamentets filter, vilket kan moderera förslaget eller bara avvisa det (kom ihåg att de flesta politiska partier har uttalat sig emot det). Men suveräna pengar kan hjälpa oss att varna oss för svagheterna i det fraktionerade reservsystemet. På detta sätt kan det schweiziska initiativet misslyckas vid omröstningarna men kanske kommer det att bli en av de många idéer som har funnits i ekonomisk teori och som för närvarande kommer ihåg inte för att ha varit framgångsrika i sin tid utan för att ha förberett vägen för andra framsteg i framtiden. Hur som helst idag är det svårt att veta: bara tiden (och de schweiziska väljarna) kommer att berätta.