Förra året höjde den amerikanska centralbanken räntorna för första gången på sju år. Nästa månad förväntas de stiga igen och vända det expansiva tecknet på den amerikanska penningpolitiken. I Europa tog det däremot längre tid att agera initialt, men har i slutändan agerat mer aggressivt. Låt oss analysera den ekonomiska politiken i båda regionerna.
Idag kan den nordamerikanska ekonomin redan skryta med tillväxten, inflationen och sysselsättningsnivån som är typisk för ett land som återhämtat sig från krisen, och många undrar varför myndigheterna har beslutat att återkalla åtgärder som har gett så bra resultat. För att förstå detta beslut måste vi därför gå tillbaka till den värld 2008 som just hade skakats av Lehmann Brothers konkurs och som såg de finansiella problemen i vissa länder förvandlas till en global ekonomisk kris.
De första åtgärder som vidtogs av regeringarna i Europa och USA syftade till att begränsa effekterna av omvälvningar på aktiemarknaden snarare än orsakerna till dem. Möjligen var besluten med mest mediebevakning (och det mest kontroversiella också) bankräddningar. Dessa injektioner av offentliga pengar i enheter med mindre lösningsmedel försökte säkerställa deras överlevnad åtminstone tills situationen normaliserades, och samtidigt ge investerare säkerhet och skydda små sparare.
Det var en process som varade i flera år och som har genomförts på olika sätt, eftersom den i Europa nådde ett stort antal bankenheter medan i USA bara de största bankerna räddades och därmed försvann ett stort antal av de största. små. I gengäld utvidgades de nordamerikanska myndigheternas räddningar inte bara till resten av finanssektorn (med försäkringsbolag som AIG) utan även till industrisektorn (General Motors, Chrysler).
En annan åtgärd som antogs på båda sidor av Atlanten av de monetära myndigheterna var sänkningen av centralbankernas referensräntor. Detta gjorde det möjligt för banker att finansiera sig till en lägre kostnad och delvis lindra likviditetsbristen på de finansiella marknaderna, men det fick många svårigheter att återuppliva kredit i ekonomin.
På samma sätt försökte regeringarna först att inte skära ned de offentliga utgif.webpterna av rädsla för att förvärra den ekonomiska krisen, men minskningen av skatteintäkterna slutade med att skjuta på underskottet och staternas skuld. Således blev behovet av en förändrad strategi för att stoppa lågkonjunkturen och omdirigera ekonomier mot tillväxt och skapande av arbetstillfällen.
I Europa var den ekonomiska politikens axel finanspolitiska justeringar, särskilt genom minskade offentliga utgif.webpter som skulle begränsa underskottet och skulden till hållbara nivåer. På grund av den komplexa politiska strukturen i Europeiska unionen tillämpades dessa åtgärder ojämnt i varje medlemsstat och stod inför stark politisk opposition. I vissa fall ledde obalanser i den offentliga sektorn till att de drabbade länderna (Grekland, Irland, Cypern och Portugal) räddade och att vissa ekonomier (som Italien och Spanien) hade svårt att finansiera sig på marknaderna. Europeiska centralbanken upprätthöll däremot finansieringsmöjligheter för banker och begränsade sig till att göra specifika köp av statsskulder när specifika likviditetsproblem uppstod.
Resultatet av all denna politik i Europa (det vill säga en avgörande finanspolitisk anpassning åtföljd av en måttligt expansiv penningpolitik) är verkligen komplex. För det första har varje medlemsstat haft olika framgångar med att begränsa underskottet och skulden, vilket kan ses när man jämför Tyskland (vars offentliga finanser kommer att avslutas i år i överskott) med Grekland (räddad tre gånger mellan 2010 och 2015 ).
Å andra sidan har tillväxten och antalet arbetstillfällen generellt sett varit svagare än väntat, medan risken för deflation har varit konstant under alla dessa år. Å andra sidan har framsteg gjorts i processen för att minska den privata sektorns skulder, vilket gör att den kan bli mer solid i framtiden och korrigering av makroekonomiska obalanser som skatte- och utländsk underskott. Slutligen kan vi också peka på tillgångarnas lägre kvalitet i ECB: s balansräkning, som nu är mer exponerad för statsskulden i de länder som drabbats mest av krisen.
I USA var strategin radikalt annorlunda: om Europa kombinerade en bestämd åtstramning med en viss penningpolitik för att stimulera ekonomin, på andra sidan Atlanten, gjordes små finansiella justeringar uppvägs av Federal Reserve: s avsevärt expansiva politik. . I denna bemärkelse var axeln för dessa åtgärder QE-planerna (Kvantitativ lättnad), offentliga och privata skuldköpsprogram utformade för att regelbundet tillföra stora mängder pengar i ekonomin, enligt reviderbara mål för tillväxt, inflation och arbetslöshet.
I det här fallet är resultaten också komplexa: även om tillväxten återhämtade sig och arbetslösheten minskade (allt detta med inflation på acceptabla nivåer), gav bristen på finansiella justeringar upphov till stora problem, särskilt ökningen av statsskulden. Denna fråga fick också en speciell återverkan, eftersom den var världens ledande ekonomi och till och med ledde till en tillfällig förlamning av statens nuvarande betalningar (regeringsnedstängning2013. Slutligen kunde den privata sektorn minska sina skuldsättningsnivåer under de första åren av krisen, men sedan återvände den till den omvända trenden och öppnade därmed möjligheten för bildandet av nya finansiella bubblor i framtiden.
När man analyserar dessa resultat för Europa och USA i perspektiv, undrar många idag vilken av de två strategierna som har varit mer effektiva för att återhämta tillväxten. I båda fallen var nyckeln till att stimulera ekonomierna penningpolitiken och inte finanspolitiken. I Europeiska unionen har ECB: s beslut att också genomföra QE-planer sedan 2014 lett till ett lägre pris på euron, högre export och en konsolidering av tillväxt och skapande av arbetstillfällen, medan åtstramningsåtgärder verkar underlätta.
I USA är emellertid den fortsatta tillväxten av den offentliga skulden och utmattningen av Federal Reserve-politiken ett progressivt tillbakadragande av QE och framtida finanspolitiska justeringar, medan räntehöjningen försöker undvika skapandet av nya bubblor. På detta sätt ser vi hur de två viktigaste ekonomiska blocken i världen har gått olika vägar, och nu verkar de söka efter svar i den andra och försöker samtidigt inte upprepa sina misstag.
