Ett argument analogt är det argumentet som görs genom att extrapolera informationen från ett visst fall till ett annat. Detta beror på att de har många gemensamma egenskaper.
Argumentet analogt är också mycket vanligt. Det används mycket ofta för att ge personliga åsikter om ett fall som vi inte känner till, men att vi genom att dela en serie egenskaper med andra som vi känner tror att det kommer att ske på ett visst sätt.
Varför används det i okända fall? Eftersom vi inte har upplevt första hand vad vi menar, kan vi inte göra ett gediget argument genom erfarenhet. Därför är det fram till dess bara möjligt att tillämpa våra erfarenheter i liknande fall. Ett exempel på detta är kvaliteten på en ny bilmodell av ett visst varumärke, med tanke på omöjligheten att diskutera om det är bra eller dåligt på grund av brist på analys i detta avseende, bara våra tidigare erfarenheter kan tillämpas.
Det bör noteras att ju större antal fall som kan vara analoga, desto mer vikt kommer argumentet att ha. Det är inte samma sak att känna till ett fall som kan isoleras än att ha stöd från många av dem.
Falsk analogi i argument
Du måste också vara försiktig med falska analogier som förvandlas till misstag. Analogin fungerar inte alltid, det är inte en ofelbar argumentativ metod, även om den kan vara välkonstruerad.
Falska analogier är sådana som inte är välkonstruerade och används på ett knepigt sätt. Emittenten visar oss ärendena som liknar, men de är verkligen väldigt olika, eller det finns någon väsentlig skillnad, eller så är fallet det försöker extrapolera ett undantag.
Låt oss se ett exempel på en falsk analogi:
Ledaren för parti X uppmanar medborgarna att helst konsumera lokala produkter. Därefter kallas detta fascistiskt av oppositionen, eftersom en av egenskaperna hos Mussolinis Italien var protektionistiska och autarkiska åtgärder. Analogin är falsk, eftersom fascismen omfattar en mängd egenskaper, inte bara protektionistiska åtgärder på handeln.
Byggnad
För att konstruera ett argument analogt måste två faktorer vara närvarande: för det första att ett fall diskuteras som vi inte personligen har upplevt; och för det andra att vi känner till liknande fall som underlättar extrapolering.
Dessa likheter måste identifieras mellan fall. Till exempel, efter det tidigare fallet med bilen, låt oss säga att den nya bilen är märke A. Vi vet inte hur den kommer att fungera eftersom vi inte har haft den, faktiskt har den just släppts. Men det visar sig att vår nuvarande bil är av det märket, en annan modell och några år äldre, men tillverkaren är densamma. I det här fallet är vi mycket nöjda med vår bil eftersom den har få problem, förbrukningen är minimal och priset är ganska lågt. Vi har också en kusin och en god nära vän som, precis som vi, har en bil av det märket och de tycker samma sak som oss.
Med vilken har vi tillräckligt med information för att extrapolera vår erfarenhet till det nya fallet. Vi kan hävda att eftersom vårt märke A-bil har de positiva attributen som nämns ovan, kommer det nya märket A-bil säkert att ha dem.
Om man sammanfattar, för att bygga ett argument analogt, måste följande beaktas:
- Det fall vi kommer att argumentera för har vi inte tidigare upplevt.
- Vi har upplevt liknande fall eller känner till andra människor som har gjort det.
- Vi letar efter eventuella sammanfall mellan båda fallen och utför extrapolering.
Exempel på argument analogt
Några tillagda exempel kan vara följande:
När det gäller att se en pjäs. Vi vet att huvudpersonerna är skådespelarna Juan, Natalia och Cristina. Vi har inte sett pjäsen, men vi gillade tolkningarna som dessa tre skådespelare gav mycket när de delade scenen. Med vilken det kan förväntas att det nya verket de släppt kommer att gilla oss som de tidigare.
När vi ska köpa kläder. Vi har flera plagg av ett visst märke och med tiden försvinner färgerna. På grund av den erfarenheten väljer vi att byta märke när vi ska köpa nya kläder.
