Argument - Vad är det, definition och koncept

Ett argument är ett resonemang där du försöker uttrycka giltigheten av en avhandling eller idé. Det är det centrala elementet som resten av innehållet kretsar på.

Argumentet är den centrala axeln för idén som försöker avslöja. Dess konstruktion måste vara mycket stark och uppenbarligen obestridlig, eftersom, om argumentet är svagt, kan det lätt motverkas och det kommer att få resten av avhandlingen att upphävas, även om den kan ha giltiga delar och delar.

Argumentet måste också vara logiskt, även om idén verkar vara motstridiga, som med paradoxer, måste argumentet bakom det vara logiskt och eliminera motsägelser.

Ett annat element som detta argument måste ha är övertalning, med vilken vi försöker övertyga den person som vi pratar med, eller åskådarna som observerar oss.

Detta argument kommer också att ha mer kraft om det finns ett gott kommando för retorik. Om argumentet till exempel är välkonstruerat och solidt, men vi inte vet hur vi ska uttrycka oss bra, fastnar vi, vi blir väldigt tankeväckande eller har stavfel, om vi översätter det till en text, argumentet kommer att tappa kraft och kanske inte tas med det allvar som vi förväntade oss.

Egenskaper för ett argument

Baserat på dess definition och element har ett argument följande egenskaper:

• Argumentet försvarar en avhandling eller idé.
• Det är internt uppdelat i lokaler och slutsatser.
• Det måste vara logiskt och konsekvent för att undvika motargument.
• Den goda användningen av retorik kommer att förstärka argumentets innehåll och sammanhang och dess övertygelseförmåga.
• Det måste vara övertygande, det försöker övertyga mottagaren av det budskap som vi avger.

Argumentets struktur

Argumentet är huvudsakligen uppdelat i två delar: premisser och slutsats.

• Lokal: De är den uppsättning idéer som vi antar som sanna och tjänar som grund för argumentets utveckling. Det är ett väsentligt element, eftersom om lokalerna är felaktiga eller falska kommer argumentet som bygger på dem också. Till exempel, i en mordutredning måste vi med säkerhet veta vissa saker för att bygga ärendet och vårt argument, såsom mordvapnet. Om vi ​​i vår utredning tog en kniv som vapen, men det verkligen var ett skjutvapen, kommer säkerligen resten av utredningen att vara fel, eftersom vi utgår från fel premiss.
• Avslutning: Det är avhandlingen som härrör från den argumentativa processen. Det är också ett oumbärligt element. Efter att ha utvecklat förhållandet mellan de olika förutsättningarna är slutsatsen idén härledd från dem. Sambandet mellan förutsättning och slutsats måste vara starkt, logiskt och oförstörbart. Eftersom detta härrör sanningen och övertygelsen i vårt argument.

Argumenttyper

Det finns många typer av argument, alla utgår från de angivna egenskaperna och strukturen som fastställts ovan:

• Genom myndighet: Det är en som utförs av en person med erkänd prestige inom det område där det argumenteras.
• I analogi: Det är en som utförs genom extrapolering av andra fall som liknar vårt.
• Induktivt argument: Det kännetecknas av att generera argument genom de mönster som observerats i vissa fall.
• Som exempel: Det är den som utvecklas med hjälp av personliga upplevelser eller nära människor som exempel.
• Deduktivt argument: Argumentet härrör från lokalerna, det vill säga att särdraget härleds från en eller flera generaliseringar.
• Orsak argument: Den är baserad på ett orsakssamband.
• Genom generalisering: Det observerade mönstret generaliseras i mindre enheter.

Hur bygger man ett argument?

Att bygga ett argument kräver flera tidigare steg.

Som vi har sett i föregående avsnitt finns det många typer av argument, dessa kan kallas tekniker som kan användas för att genomföra dem. Således, för att fastställa ett giltigt argument, kan någon av dem användas. Vi måste se till att det finns en logisk och konsekvent relation mellan förutsättningar och slutsatser.

Generellt kan vi fastställa följande steg:

1. Identifiera ett ämne: Det första är att ha ett ämne att diskutera. Normalt förekommer det i dagliga diskussioner eller det är känt om det är en överenskommen debatt, som det händer i tv-sammankomster.
2. Hitta den idé eller avhandling som vi ska försvara: Inom detta ämne måste vi identifiera den position som vi ska välja.
3. Förbered lokalerna: När vi väl vet vad vi ska försvara, måste vi identifiera de förutsättningar som kommer att ligga till grund för argumentets uppbyggnad.
4. Upprätta slutsatser: När vi tittar på de antagna förutsättningarna och förhållandena mellan dem antar vi en serie slutsatser. Detta steg är nyckeln, eftersom det är detta förhållande som kommer att avgöra argumentets styrka, logik och konsistens.

Argument exempel

Genom att följa stegen som beskrivs ovan kommer vi att utföra ett praktiskt exempel som härrör från en fiktiv situation, vilket visuellt underlättar den argumentativa konstruktionen:

1. Identifiering av ämnet: Vi är vid en familjen måltid och plötsligt uppstår debatten om det är bättre för konkurrensen mellan offentliga tjänster att vara centraliserad eller decentraliserad. Det vill säga om det är mer önskvärt än det som utvecklar och implementerar dem är den centrala eller regionala och lokala regeringen.
2. Hitta idén att försvara: Vi tror att det är mer önskvärt att konkurrensen är decentraliserad, det vill säga att utvecklas på regional eller lokal nivå.
3. Förbered lokalerna: Vi måste hitta poäng till förmån för vår ståndpunkt. Första förutsättningen: Medborgarna deltar mer i utvecklingen av politiken. 2: a förutsättningen: Ju mindre skala, desto mer anpassas kostnaden. Tredje förutsättningen: Medborgarna är de som bäst känner till deras behov.
4. Avslutning: Om vi ​​accepterar de antagna förutsättningarna som sanna kommer slutsatsen av vårt argument att vara följande: Decentralisering av offentlig politik är mer fördelaktig än centralisering, eftersom det möjliggör större medborgardeltagande och är mer ekonomiskt effektivt.