Arbetet med John Maynard Keynes är det mest populära bland universitetsprofessorer. I den här artikeln förklarar vi hur man överlever den keynesianska partiskheten.
På begäran av många av våra läsare är vi skyldiga att skriva den här artikeln. Fortsätt, vi säger inte att John Maynard Keynes alls är dålig. För oss som lärare är John Maynard Keynes lika relevant ekonom som många andra som bekänner sig olika ideologier.
Idén för den här artikeln är tydlig: många av våra följare skriver till oss varje vecka och ber om böcker, guider, manualer eller kurser som inte är av keynesiansk ideologi. Inte för att de inte gillar det, utan för att de vill veta mer. Om ekonomi långt ifrån har en fast instruktionsbok, vilken mening är det att all lärdom kretsar kring en enda ekonom.
Beslutet att skriva den här artikeln var inte av mindre betydelse. Vi insisterar mycket på att detta inte är en kritik av keynesianismen, det är en kritik av utbildning. En kritik, förresten, som omfattar flera länder. På grund av projektets storlek kommer de anhängare som har kommenterat detta förslag från länder som Mexiko, Colombia, Ecuador, Spanien, Argentina, Venezuela, Chile eller Peru. Och med tanke på förväntningarna kunde vi inte ignorera denna fråga. Vi skulle dock ha önskat att denna situation inte hade inträffat eftersom det skulle innebära att det inte finns någon sådan fördom. Problemet är dock mer utbrett än vad vi trodde, och låt det sägas, i mitt personliga fall levde jag de keynesianska idéerna under alla universitetskarriärkurser.
Betydelsen av rättvisa
Ja, det är sant, vi är inte robotar, vi har alla vissa fördomar. Ändå finns det lärare som är mer partiska och andra är mindre partiska, en del som försöker hårt och andra som tror att de har den absoluta sanningen. Vikten av opartiskhet eller åtminstone försöket att vara opartisk är avgörande för att utbilda studenter.
Således är akademisk frihet som säger något liknande om du vet så mycket om ett ämne kan du säga vad du vill utan begränsningar, mycket farligt. Eftersom mängden kunskap som någon lagrar inte nödvändigtvis behöver relateras till självkritik mot sin kunskap. Det vill säga om vi bara läser kapitalistiska böcker kommer vi att veta mycket om kapitalismen men bara om kapitalismen. Att veta mycket om kapitalismen, även om vi vore den person som känner mest till kapitalismens land, ger oss inte rätt att träna andra med tanken att kapitalismen är det enda möjliga systemet. Denna idé är också tillämplig på kommunism, socialism och naturligtvis keynesianism.
Aristoteles sa att dygd är i mitten och det är där Keynesianism, normalt associerad med interventionism eller den tredje positionen, försöker placera sig själv. Men bara för att en klok man sa det betyder det inte att det alltid gäller. Det vill säga Keynesianism har också negativa saker och vi bör inte ignorera dem, eftersom vi annars inte kommer att utvecklas till ett rättvisare, mer effektivt och mer humant system.
Du måste lära dig att tänka, inte att memorera
Även om den här artikeln maskeras under ordet keynesianism bör denna kritik förstås som en kritik av alla partiska formationer. En kritik av de lärare som inför kapitalism och de som inför socialism. Enligt vår åsikt måste eleverna läras alla ideologier. Vissa kommer att gilla kommunismen bättre och andra kommer att gilla anarkokapitalismen.
Det är inte illa för studenter att ha sina egna kriterier, en unik tanke. Tvärtom bör lärare betona att en student inte ska ta det som en professor säger som sant. Du måste tänka på det, kritisera det, studera det, försöka argumentera på annat sätt, och om du trots allt inte kan vara emot det, kanske du håller med om vad läraren har lärt dig. Naturligtvis betyder det inte att det alltid kommer att vara så här. På samma gång kommer tanken att vara annorlunda med mer kunskap, och några år senare, med ännu mer kunskap, kommer tanken att fortsätta att vända.
Vi får aldrig sluta lära oss, vi får aldrig sluta ställa oss själva frågor, ifrågasätta oss själva, ifrågasätta oss själva, särskilt vad vi tycker och varför vi tycker det. Fråga oss själva varför vi är kommunister, varför jag hatar socialister, varför jag älskar liberalism, varför kapitalismen är bra eller dålig, varför jag gillar interventionism, varför jag gillar Keynes. Samtidigt frågar vi oss varför vi inte gillar något. Och ännu mer, förutom att fråga oss varför vi inte gillar det, fråga oss själva vilka argument som gör att vi inte håller med och kritiserar våra egna argument. Om och om igen, långsamt men säkert. Så här skapas idéer.
Återgå till keynesianism, innan Keynes fanns det ingen keynesianism. Om Keynes inte hade tänkt annorlunda skulle vi inte prata om Keynes. Således, oavsett om vi gillar det eller inte, måste vi värdera originaliteten hos många ekonomer som genom historien har skapat teorier, inte på grund av vad de lärde sig utan på grund av sin egen studie och sina egna kriterier.
Kort sagt, för att undvika den keynesianska partiskheten, kapitalisten, socialisten eller någon annan typ av partiskhet, måste vi kritisera i ordets goda bemärkelse, diskutera idéer, inte sluta lära oss och inte ta något som sant oavsett vem som säger det, för även Nobel har också fel. För vår del kan vi inte rekommendera författare, men vi lämnar en länk till de ekonomiska tankeskolorna:
Skolor för ekonomiskt tänkande