USA: s senats vägran att upphäva Obamacare frustrerar Trumps reform och garanterar kontinuiteten i den nuvarande lagen. Det kan dock också vara ett missat tillfälle att förbättra världens dyraste hälso- och sjukvårdssystem, vilket inte garanterar täckning för miljontals patienter men är spetsar för global medicinsk innovation. Vi analyserar den amerikanska hälsomodellens särdrag med dess ljus och skuggor.
Den 28 juli visade USA: s senat sitt vägran mot det tredje republikanska förslaget att upphäva Lagen om patientskydd och prisvärd vård (PPACA, populärt känt som Obamacare), en lag som antagits under president Barack Obamas period med avsikt att grundligt reformera det amerikanska hälsosystemet. Republikanernas misslyckande, som antar att den demokratiska modellen upprätthålls, har tagits emot av många medier med entusiasm, medan ekonomiska analytiker inte döljer sin oro över brist på alternativ till ett system som inte garanterar täckning för alla medborgare trots att de är dyraste i världen (med en årlig kostnad på cirka 10 000 dollar per capita).
Ofta påpekas övervägande av privat medicin som orsaken till ett system som berövad täckning till runt 29 miljoner människor och vad gör a oproportionerligt tung belastning för familjer som konsumerar 10% av sin årliga inkomst. På detta sätt skulle den nordamerikanska erfarenheten visa konsekvenserna av att överge människors hälsa till marknadens logik baserat på ekonomisk nytta, och skulle visa överlägsenheten hos offentliga system som de i Europa, vilket kan garantera en mycket bredare täckning med färre tillgängliga resurser.
Att studera data från det amerikanska sjukvården varnar oss dock att verkligheten är mycket mer komplex. Inte bara för att systemet också har betydande fördelar jämfört med sina europeiska motsvarigheter, utan också för att många av dess svagheter har lite att göra med offentlig eller privat tillhandahållande av hälsovårdstjänster. Två frågor uppstår därför: Är hälsovården verkligen så dålig i USA? Kan det förbättras genom att införa ett system som liknar det europeiska? I den här artikeln kommer vi att försöka svara på dessa frågor.
Hur sjukvården fungerar i USA
Först och främst är det viktigt att klargöra vissa överväganden som inte motsvarar verkligheten, men som ofta upprepas i media. Det viktigaste är att det inte finns något folkhälsosystem i USA, vilket helt enkelt inte är sant: i verkligheten, vad existerar inte det är garanterad universell täckning av alla hälso- och sjukvårdstjänster, trots att de har olika försäkringsprogram som beror på staten (bland vilka utmärker sig Medicare Y Medicaid). Å andra sidan är det viktigt att komma ihåg att täckning (som för egenföretagare) i många fall inte är obligatorisk, vilket gör att många fritt kan välja att inte teckna sjukförsäkring.
Å andra sidan sägs det ofta att de flesta människor med hälsotäckning i USA tvingas tillgripa privata försäkringar på ett visst sätt, vilket återigen motbevisas av bevisen för uppgif.webpterna: enligt officiell statistik (United States Census Bureau, 2015) endast 16,3% av amerikanerna befinner sig i denna situation. Tvärtom är 55,7% förmånstagare av försäkringar som tillhandahålls av sina arbetsgivare och 37,1% drar nytta av offentliga program.
Det land som leder världens innovation inom hälso- och sjukvården
Som vi har nämnt är det ett system som också har stora styrkor. Enligt WHO (Världshälsoorganisationen) leder den amerikanska sjukvården ranking över hela världen i lyhördhet, det vill säga i enkel åtkomst till dess tjänster och i patientens efterlevnad av dem. Dessutom har landet de bästa yrkesverksamma och det största antalet toppmoderna anläggningar, faktorer som utan tvekan förbättrar vårdkvaliteten trots att de också har en särskilt negativ inverkan på kostnaderna.
Men om alla dessa aspekter översätts till bättre tjänster som patienten får, är den största fördelen med amerikansk vård dess innovativa potential. I denna mening är det obestridligt att USA har ett tydligt ledarskap över hela världen, vara ansvarig för 43,6% av de nya läkemedlen som lanserades på marknaden under det senaste decenniet, och därför kan vi säga att det är omöjligt att förstå framstegen med nuvarande medicin utan att bedöma den nordamerikanska vetenskapens bidrag. Vilket å andra sidan gör det möjligt för oss att förstå motivationen hos de över 50 000 patienter som varje år kommer till USA från hela världen på jakt efter toppmoderna medicinska behandlingar.
Världens dyraste hälsoproblem
När det gäller systemets svagheter är den största av dem utan tvekan dess kostnad, som är överdrivet hög i förhållande till BNP (17,8%, medan OECD-genomsnittet ligger på 8%). Men i motsats till vad som ofta sägs är orsaken till denna extra kostnad inte övervägande av privat medicin: om så vore fallet skulle de offentliga utgif.webpterna för hälsa per invånare vara betydligt lägre än i andra länder, men bevisen visar oss att USA är USA som investerar mest i medborgarnas hälsa (mer än 4 000 dollar per capita, när OECD-genomsnittet var mindre än 2 500). Därför är det nödvändigt att leta efter problemets ursprung i djupare orsaker.
Den första faktorn att ta hänsyn till är läkemedelspris. Som vi kan se i grafen säljs samma produkt (OxyContin, en av de mest populära smärtstillande medel för att behandla fall av svår smärta) 7 gånger dyrare i USA än i Spanien. I detta avseende verkar det finnas en allmän överenskommelse bland ekonomiska analytiker när det gäller att förklara dessa luckor (som återges i hela sektorn) på grund av bristande konkurrens och fragmentering av internationella marknader. Med andra ord, stater som har ett universellt hälsosystem kan centralisera eller styra leveransen av läkemedel från sina respektive länder, vilket placerar dem i en stark position när det gäller att förhandla om priser med sina leverantörer.
Mycket av den allmänna opinionen i USA bekräftar att fickan hos nordamerikanska patienter finansierar medicinska framsteg som slutligen gynnar resten av världen
Läkemedelssektorn skulle således möta en situation med monopsoni (när staten köper läkemedlen direkt) eller med organiserad oligopsony (när staten sponsrar enheter som centraliserar inköp av stora privata försäkringsbolag), vilket avsevärt minskar vinstmarginalerna i andra länder. och tvingar läkemedelsföretag att söka andra alternativ till finansiera din enorma investering i FoU (vilket motsvarar 20% av din totala fakturering). Vid många tillfällen innebär lösningen en prissättningspolicy som endast tar ut lokala logistik-, distributions- och produktionskostnader på utländska marknader. överföra resten av de globala kostnaderna (som alla FoU-ansträngningar) till inhemska marknadspriser, den enda där konsumenterna inte har en privilegierad position. Denna situation förklarar obehaget hos en stor del av den allmänna opinionen i USA genom att bekräfta att fickan hos nordamerikanska patienter finansierar medicinska framsteg som slutligen gynnar resten av världen.
När det gäller program för folkhälsotäckning bör man komma ihåg att även dessa inte kan komma undan dynamiken i att höja priserna på den inhemska marknaden för att minska dem utomlands. Med tanke på att dessa försäkringsbolag fungerar på ungefär samma sätt som sina privata motsvarigheter, bär de också en särskilt hög kostnad i sina läkemedelsförsörjningar, vilket oåterkalleligt får en inverkan på slutkonsumentpriserna. Det är därför, även efter Obamacares passage, föredrog miljontals amerikaner håll din försäkring privat när du kontrollerar att möjligheten att dra nytta av allmän täckning fortfarande var betydligt dyrare.
Å andra sidan, om vi på efterfrågesidan hittar en fragmenterad och asymmetrisk marknad, är det på utbudssidan också möjligt att hitta ineffektivitet. Under de senaste åren finns det inte få studier (kanske den mest kända är Sarpatwari, De höga kostnaderna för receptbelagda läkemedel i USA, 2016) som varnar för problemen med patentregleringen i USA, vilket gör att många företag kan njuta av en praktiskt taget monopolistisk position på obestämd tid. Dessutom kvarstår de även idag starka hinder för försäljning av sjukförsäkring från en stat till en annan av unionen, som utgör en betydande begränsning av fri konkurrens och bidrar till att fragmentera landet i små oligopolistiska marknader.
Slutligen finns det också andra faktorer som bidrar till att öka systemets kostnader, såsom överdriven administrativ förvaltning (ökande löpande kostnader), befolkningens geografiska spridning (vilket kräver en större insats för sjukhusinfrastruktur) och få matvanor. (minskad livslängd och ökad efterfrågan på hälsovårdstjänster). Allt detta ökade den amerikanska läkarnas traditionella benägenhet att beställa ett flertal tester från specialister innan någon behandling påbörjades, i avsikt att förhindra eventuella klagomål inom ramen för en allmänhet som är mycket känslig i detta avseende.
Obamacare-segern, är det verkligen en seger för amerikansk sjukvård?
Sammanfattningsvis kan vi säga att hälsosystemets problem i USA är mer relaterade till existensen av djupt asymmetriska marknader (på efterfrågesidan) och med brist på konkurrens (på utbudssidan) än med ägande av företag i sektorn. Därför skulle det kanske vara nödvändigt att glömma den gamla debatten mellan folkhälsan och den privata hälsan och börja leta efter lösningar för att förbättra marknadernas fria funktion, främja pristransparens och verkligen bemyndiga konsumenterna.
I den meningen försöker den frustrerade republikan att upphäva Obamacare Det kan vara goda nyheter för förespråkare av större statligt ingripande i hälsa, men det kommer knappast att lösa de problem som det själv har orsakat. Trots allt försökte Trumps hälsoprogram korrigera överdrift med den nuvarande modellen, men efter misslyckandet kan det ta några år att se ett nytt reformförsök. Under tiden kommer amerikanerna att fortsätta att upprätthålla det dyraste hälso- och sjukvårdssystemet i världen och finansiera nästan ensam de medicinska framsteg som under de senaste decennierna har möjliggjort en ökad förväntad livslängd över hela världen.