Olikheterna i åsikter inom det ekonomiska området har ifrågasatt objektiviteten hos ekonomin själv. En objektivitet som, om den inte handlar om kunskapens utvidgning, prostituerar strängheten och värderingarna hos en grundläggande vetenskap för utveckling.
Om du bestämmer dig för att studera ekonomi när du börjar din karriär vid universitetet, kommer du att kunna inse hur du, med tiden, hela din uppfattning om vad ekonomi är, vad det är för, samt varför ekonomi föddes, kommer att genomgå variationer under sina läsår. Variationer så plötsliga att de inte bara visar den breda och omfattande bransch som ekonomisk vetenskap innefattar, utan att empirism i många fall till och med ifrågasätts bland olika författare.
Och det är, även om vi inte är bekanta med ekonomin, är skillnaderna mellan ekonomer något som är välkänt och ifrågasatt i den offentliga debatten. När vi sätter på TV: n och ser ekonomer prata om den ekonomiska situationen i vissa länder, kan vi se hur de vanligtvis alltid tenderar att diskutera motsatta ståndpunkter om vilken politik som har större inverkan på samhället, vilka är mer lönsamma, eller, helt enkelt, vilket är moraliskt överlägset.
Ändlösa tvister som förekommer i alla länder som utgör vår planet, eftersom heterogeniteten i ekonomierna i olika delar av planeten, liksom regeringsstrukturen, avgör deras inverkan. Låt oss komma ihåg att vi pratar om en samhällsvetenskap, så att åtminstone samhällets beteende har ett direkt inflytande på nämnda vetenskap; Bristen på samförstånd har dock vid många tillfällen minskat strängheten i en vetenskap som hela samhället är beroende av.
En vetenskap som har varit föremål för debatt och kontroverser även för utdelningen av utmärkelser till minne av den kända Alfred Nobel, känd som Nobelpriset. Utmärkelser som inte överväger att åstadkomma en åtskillnad för studier av ekonomi, men som, bortsett från vad som ursprungligen var tänkt, har sitt ursprung för att särskilja insatserna inom detta område av Sveriges Bank. En mycket kontroversiell utmärkelse som har anklagats för att upprätthålla en nära relation med den liberala doktrinen, liksom med en ideologisk fördom som förhindrar att priset mäts för dess bidrag till det vetenskapliga området.
En vetenskap som inte håller med
Ekonomi är en mycket olikartad vetenskap, eller snarare, ekonomer har mycket olika åsikter om ekonomi. Genom historien har ekonomin genom åren varit en mycket dynamisk och föränderlig vetenskap. Trots det faktum att ekonomiska modeller och principer upprätthåller ett visst samförstånd bland ekonomer, leder skillnaden mellan mål dem att fortsätta en kontinuerlig och het debatt om vilken politik som är bäst framgångsrik när man gör ekonomi.
En het debatt där mycket exakta idéer om ekonomi - på papper - motsätts, men som ständigt motbevisas av misslyckade situationer där principerna som använts har varit ett fullständigt misslyckande. Vid många tillfällen har en debatt startat från ekonomernas själva politiska ideologi, men som i den nuvarande verkligheten verkar vara mer typisk för en generaliserad okunnighet, vilket ger utrymme för manipulation och bedrägeri baserat på teori och vetenskap. Ett bedrägeri som tyvärr bara kan lindras genom akademisk utbildning och kunskap.
Stora tänkare genom historien har debatterat principerna för de olika vetenskaperna som samexisterar i vårt samhälle. Debatter som har uppstått på grund av skillnaderna mellan dem, men som har varat i tid och i historien. Några debatter som föddes med framväxten av ekonomiskolor, som höll mycket motsatta positioner. Bland de mest kända kan vi se verk av Smith och Marx, som inte kan samexistera med varandra; motiverar beteendet vi pratade om.
Således har dessa beteenden i många ekonomers röst prostituerat ekonomisk vetenskap; leda till att tro att ekonomi är en mer filosofisk vetenskap, där det inte finns några principer som styr den vetenskapliga vetenskapliga strängheten. Helt falskt uttalande, för trots den ideologiska partiskheten bibehåller ekonomin sin rigor. En noggrannhet som ger det förmågan att utföra bidrag som inte bara har förbättrat människors liv utan har format samhället som vi känner det.
Kunskap som avgörande faktor
För några dagar sedan gjorde ekonomiprofessorn vid Autonomous University of Madrid Marta Martínez Matute (@martammatute) en publikation på sitt personliga Twitter-konto där hon exponerade två bilder laddade med ekonomisk terminologi. Två bilder som innehöll information extraherad genom att konsultera studenterna i Makroekonomi I-kursen om vad de tyckte om makroekonomi, samt dess användning i ekonomi. I den första bilden exponerades de begrepp som studenterna relaterade till ekonomin i början av kursen. För den andra var det möjligt att iaktta de termer som rör ekonomin i slutet av ämnet.
Som man kan se i dessa bilder, är termerna, trots att de kvarstår i vissa begrepp mycket tydligt definierade med makroekonomin - se fallet med bruttonationalprodukt (BNP), inflation eller arbetslöshet - en tydlig skillnad mellan de som ursprungligen studenterna nämnts, med vem de äntligen hade kontakt. Och vi pratar om ett startämne, för förändringen, trots motivets begränsade livslängd, är verkligen abrupt. Termerna, mellan de två bilderna, integrerar ett stort antal förändringar som, som läraren reflekterade, får oss att tänka på vikten av fördomar i ekonomin. Löst, ja, med kunskap.
Detsamma gäller ekonomisk vetenskap i allmänhet. Vid många tillfällen ser vi våra politiker göra uttalanden om ekonomins beteende, där vi kan observera bristen på kunskap i dem. Margaret Thatcher, en dag premiärminister i Storbritannien, var en stark försvarare av konceptet att politiker inte kände ekonomi. De antog dock den politik som skulle sätta kursen för det i framtiden. Detta kan få oss att få en uppfattning om politikerens skuld i dessa frågor, eftersom de vid många tillfällen är föregångarna till okunnighet.
Som jag säger, partisiska tal, bekräftelsen av våra egna teorier eller förtroendet för vissa ideologier får oss att på ett tidigt och vågat sätt anta att det finns ett enda beteende i samhället. En enhetlighet som, ceteris paribus, överväger ett enda möjligt resultat. Men när man stannar för att studera verklighetens ekonomi kan man observera att detta är något helt falskt och variablerna spelar, i de allra flesta fall, en avgörande faktor.
För detta är naturligtvis användning av mått och kunskap, inte generaliserad, av ekonomin nödvändig. Kunskap som går från den induktiva modellen till den deduktiva modellen; sammanför ortodox och heterodox vetenskap, kombinerar både med det metriska och observatoriet; och inkluderar den möjliga totala förspänningen, som kan mätas genom historien med avancerade mätvärden. Kunskap försöker kort sagt svara på alla de okända som på grund av situationer utanför ekonomisk vetenskap missbrukas av regeringar såväl som av experter.
Trots allt, när man tar hand om den kritiska andan och vetenskapen, kan vi i de flesta fall se hur vad, a priori, var mycket diskutabelt, nu med tillräcklig kunskap har större klarhet. På samma sätt som det hände med studenterna vid det autonoma universitetet i Madrid, som efter en uttömmande termin full av makroekonomi slutligen identifierat de termer som, inom ramen för vetenskapen, utgör studiens gren av makroekonomi. En aspekt som kan verka irrelevant, men som, som vi har observerat genom historien, har ett direkt inflytande på mänsklighetens utveckling.
